Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-800/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А47-8998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Комсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-8998/2015 (судья Цыпкина Е.Г.),

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования "город Оренбург" Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Комсервис" города Оренбурга (далее - ответчик 1, МБУ "Комсервис", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик 2, ООО "Надежда", общество) о признании недействительным договора N 18/2015; применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Акционерное общество) (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 18/2015, обязав МУП "Комсервис" возвратить ООО "Надежда" полученный по договору N 18/2015 от 24.02.2015, автомобиль УАЗ-390945-440 (модель 212300-55, VIN XTT390945F1209512, номер двигателя 409110*F3004962, год выпуска 2015).

Суд также обязал ООО "Надежда" возвратить МУП "Комсервис" денежные средства в размере 524 950 рублей, перечисленные по договору N 18/2015 от 24.02.2015 платежным поручением N 16 от 14.04.2015.

Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб.

Ответчики не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

МБУ "Комсервис" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение п.3 ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о Прокуратуре), а также п.1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в материалы дела доказательств нарушения прав муниципального образования "город Оренбург" в лице Администрации и прав иных лиц, в чем выразилось нарушение принципов открытости, добросовестности конкуренции прокурор не указал.

ООО "Надежда" в своей апелляционной жалобе также просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам проведения закупки, возможно лишь в случае признания незаконными результатов проведения такой закупки, однако такое требование прокурором не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке N 31501999771 МКП "Поставка автомобиля" по запросу котировок, согласно которому для нужд МКП необходима поставка автомобиля УАЗ-390945-440, код ОКДП 3410120 "Автомобили легковые среднего класса (с рабочим объемом двигателя свыше 1,8 л до 3,5 л включительно)". Начальная цена 525 283,33 рубля.

Способ закупки: Запрос котировок.

В пункте 13 (113) извещения указано, что документация по закупке (по каждому Лоту) предоставляется в форме бумажного носителя (Конверт) по адресу: Российская Федерация, 460044, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, 154, каб. 18 в срок с 09.02.2015 с 09:00 до 13.02.2015 до 17:00 (по местному времени). В выходные и праздничные дни, котировочные заявки не принимаются.

06.02.2015 закупка переведена на этап "Подача заявок" с этапа "Формирование извещения".

16.02.2015 закупка переведена на этап "Работа комиссии" с этапа "Подача заявок"

Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу котировок N 31501999771 от 16.02.2015 в порядке и сроки, предусмотренные извещением о проведении запроса цен, для участия в процедуре закупки поступили заявки на участие в запросе цен от одного участника закупки: ООО "Надежда" по цене 524 950 рублей.

16.02.2015 закупка переведена на этап "Размещение завершено" с этапа "Работа комиссии".

Указанный протокол размещен на сайте www.zakupki.gov.ru.

24.02.2015 между МКП и Обществом заключен договор N 18/2015 на поставку автомобиля для МКП "Комсервис" стоимостью 524 950 руб., со сроком поставки товара: с момента подписания договора по 01.04.2015 (л.д.16-20, т.1).

08.04.2015 на основании постановления администрации города Оренбурга N 3271-п от 24.12.2014 была проведена реорганизация МКП путем преобразования в Учреждение.

В соответствии с п.п. 2-3 указанного постановления администрации города Оренбурга, к Учреждению перешли права и обязанности преобразованного МКП, Учреждение является правопреемником МКП с сохранением целей деятельности.

Во исполнение условий договора общество передало Учреждению автомобиль - УАЗ-390945-440 (модель 212300-55, VIN XTT390945F1209512, номер двигателя 409110*F3004962, год выпуска 2015), что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 22.04.2015 (л.д. 22, т.1).

Оплата по договору в полном объеме произведена платежным поручением N 16 от 14.04.2015 (л.д.23, т.1).

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор N 18/2015 от 24.02.2015 является недействительной сделкой ввиду нарушения муниципальным учреждением формы проведения закупок, и приводит к нарушению принципа конкурентности закупок, прокурор обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано в установленном порядке.

В силу ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае право прокурора на обращение в суд обусловлено субъектным составом сделки, поскольку стороной договора N 18/2015 является муниципальное казенное учреждение "Комсервис" (с 08.04.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Комсервис").

Кроме того, в исковом заявлении прокурор указал, что заявление направлено в защиту интересов муниципального образования, поскольку нарушение формы проведения закупок для нужд муниципального учреждения приводит к ограничению доступа к участию в закупках иных претендентов нарушению принципа конкурентности закупок (т.1, л.д. 9-14).

В данном случае публичный интерес представляет собой признанный государством и обеспеченный правом интерес населения муниципального образования, удовлетворение которого служит условием и гарантией его правового статуса. Основной целью управления и распоряжения муниципальным имуществом является обеспечение доходной части бюджета города.

В Определении от 17.06.2008 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств прокурор в настоящем деле выступает в защиту иных публичных интересов в сфере иной экономической деятельности, и вправе был обратиться в суд с настоящим заявлением. Соответствующий довод апелляционной жалобы МБУ "Комсервис" подлежит отклонению.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, суд первой инстанции в силу изложенных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что право выбора способа закупки Федеральным законом N 223-ФЗ возложено на Заказчика (в данном случае МБУ "Комсервис"), ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке законом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что директором МКП "Комсервис - правопреемником Учреждения 30.07.2014 было утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МКП (далее - Положение).

Пунктом 4.3 Положения установлено, что решение о выборе способа закупки, в том числе о необходимости и/или возможности осуществления закупок в электронном виде принимается предприятием в соответствии с Положением.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ Правительство РФ вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень).

Под кодом 3400000 в Перечень включены автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование.

Письмом ФАС России от 24.12.2012 N ИА/44025/12 "О направлении разъяснений по вопросам применения Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" разъяснено, что в случае закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.

Таким образом, проведение закупки товаров под кодом 3400000 должна проводиться в электронной форме.

В свою очередь, как было верно отмечено судом первой инстанции, проведение закупки в электронной форме исключает возможность установления требования о представлении документов в бумажной форме, а проведение закупки происходит при помощи электронных средств, применении электронного документооборота.

В рассматриваемом случае в пункте 13 (113) извещения о проведении закупки N 31501999771 указано, что документация по закупке (по каждому Лоту) предоставляется в форме бумажного носителя (Конверт), что является нарушением положений действующего законодательства, а именно положений ст.1 Федерального Закона N223-ФЗ.

Указанное нарушение, в свою очередь, привело к тому, что хозяйствующие субъекты (помимо ООО "Надежда") были лишены доступа на рынок по поставке автомобиля, закупка которого должна была проводиться в электронной форме, нанесен вред охраняемым законом общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора N 18/2015, применении последствия недействительности ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в рамках договора N 18/2015 учреждение перечислило ООО "Надежда" денежные средства в размере 524 950 руб., а ООО ООО "Надежда" поставило автомобиль, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взаимного возврата имущества и денежных средств

Довод апелляционной жалобы ООО "Надежда" о том, что признание недействительной сделки, заключенной по результатам проведения закупки, возможно лишь в случае признания незаконными результатов проведения такой закупки, основан не неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, недействительность сделки, заключенной на торгах, может являться предметом самостоятельного спора по иску лица, права и законные интересы которого такой сделкой нарушены. При этом обязательного оспаривания торгов не требуется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу N А47-8998/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Комсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова