Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-18821/15

город Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-20172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебиус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-20172/2015 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН 1116316010205), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус" (ОГРН 1126320002786), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 2 284 655 руб. 59 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Борисова Е. В. по доверенности от 12.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебиус" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 284 655 руб. 59 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не присутствовал на судебном заседании, поскольку надлежащим образом не был извещен о слушании дела, в связи с этим не имелось возможности предъявить свои аргументы по существу иска. Таким образом, считает, что в данном случае грубо нарушены права ответчика в части зашиты законных интересов. Кроме этого, не согласен с суммой задолженности и считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и представителя ООО "Мебиус" в командировке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Командировка представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 07/12 "А" (далее - договор аренды) истец передал ответчику в арендное пользование для использование под офис нежилые помещения, общей площадью 4 889,60 кв.м, входящие в состав нежилого здания (корпус 170 бытовой блок по техническому паспорту, кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/094/2005-482), расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106 (далее "Арендуемые помещения")

23.05.2012 г. ответчик согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2013 г. к договору аренды частично вернул истцу из арендного пользования нежилые помещения, общей площадью 571,7 кв.м., общая площадь арендуемых ответчиком помещений с 23.05.2013 г. составила 4 317,90 кв.м.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N 173073, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 24.01.2012 г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику нежилых помещений в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012 г. (л.д.22). Однако ответчиком не выполнялось надлежащим образом предусмотренное п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиями договора обязательство по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 3.1.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 50 рублей, в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м арендуемой площади ежемесячно.

01 апреля 2014 г дополнительным соглашением N 5 стороны изменили размер арендной платы, установив ее в сумме 70 рублей, в т.ч. НДС 18% ежемесячно за 1 кв.м. арендуемой площади

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды оплата должна производиться ответчиком ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1.10.2012 г. переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей за электроэнергию теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обеспечивающих нормальное функционирование арендуемого объекта и находящегося в нем оборудования. Счета по переменной части арендной платы выставляются арендодателем согласно фактическим расходам, счетам по необходимой тепловой энергии, воде и канализации, и показаниям прибора учёта электроэнергии, установленного арендатором. В случае выхода из строя прибора учета электроэнергии либо в случае его отсутствия счета по переменной части арендной платы выставляются согласно фактическим расчетам, расчетам по необходимой электроэнергии.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.6. договора аренды переменную часть арендной платы ответчик должен был вносить ежемесячно на основании счета в течение трех банковских дней по окончанию расчетного месяца, при этом арендатор обязан получить в месте нахождения арендодателя счета для оплаты в срок не позднее 05 числа оплачиваемого месяца. В случае если арендатор не явился за счетом в указанный срок, счет считается полученным арендатором. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на счет арендодателя.

Между тем в течение всего срока действия договоры ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по перечислению арендной платы.

В результате на момент окончания срока действия договора ответчиком не была внесена арендная плата за 7 периодов подряд, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 284 655 руб. 59 коп. за период аренды с 01 декабря 2013 г. по 30 сентября 2014 г,

В целях досудебного разрешения спора, истец ответчику 23.10.2014 г. вручил претензию об оплате задолженности (N 59 от 23.10.2014 г.) с требованием погасить в течение 20 дней с момента получения претензии имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не получено, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга в указанной сумме за спорный период и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 2560671,63 руб. (л.д.76). Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 2 284 655 руб. 59 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а также какие-либо возражения ответчика по существу заявленных требований и контррасчет задолженности.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику имущества истца в аренду и наличие задолженности в спорный период, арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, 3В -84 (л.д.97, 102), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения". Данный адрес также указан в договоре аренды и апелляционной жалобе. Кроме этого судом откладывались судебные заседания и вновь направлялись ответчику судебные извещения о рассмотрении дела. Между тем все почтовые извещения возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика. Между тем на судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции не обращался, доказательства оплаты либо контррасчет в суд не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в удовлетворения иска.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: претензией истца N 59 от 23.10.2014 г. об имеющейся задолженности по договору аренды и необходимости в течение 20 дней погашения (л.д.75). Из которой следует, что претензия 23.10.2014 г. получена директором ООО "Мебиус" Казаковым А.Ю. Данный факт иными доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 года по делу N А55-20172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев