Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-190/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-15140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809) - Гордеев А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 09.11.2015 года; Краснова Е.Е., паспорт, доверенность от 07.12.2015 года;

от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2015 года; Горбунова О.Г., удостоверение, доверенность от 10.03.2015 года;

от заинтересованного лица 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой актив", 2) общества с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп", 3) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"; заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года

по делу N А50-15140/2015, принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тепловой актив", 2) общество с ограниченной ответственностью "ПГЭС-Групп", 3) общество с ограниченной ответственностью "Проминвест";

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания (далее-заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 09-22/10423дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 31.12.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган или инспекция) в части доначисления НДС в сумме 4640815 рублей, уменьшения на 1088140 рублей НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, доначисления соответствующих пени и налоговых санкций, уменьшения на 26295087,54 рублей убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп признано недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, по оспариваемым эпизодам взаимоотношений ООО "ТЭК" с ООО "Тепловой Актив" и ООО "ПГЭС-Групп". На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания".

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 09-22/10423дсп отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю. Не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "Проминвест" и ООО "Энерготех", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку при реальности совершенных сделок с ООО "Энерготех", ООО "Проминвест" в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность примененных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов для целей определения налога на прибыль затрат по документам, составленным и выставленным контрагентами, а налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп в части доначисления НДС, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ; уменьшения убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по оспариваемым эпизодам взаимоотношений Заявителя с ООО "Тепловой Актив" и ООО "ПГЭС-Групп".

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на выводах, сделанных по результатам выездной налоговой проверки на основе собранных и представленных в судебное заседание доказательствах. Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что транспортные средства, техника и механизмы незадолго до оформления указанных сделок были приобретены у ООО "ПГЭС-Теплоэнерго", которое на момент заключения сделок являлось банкротом.

С учетом установленных обстоятельств взаимозависимости лиц, инспекция считает доказанными факты применения заявителем схемы ухода от налогообложения, направленной на увеличение расходов, уменьшающих доходы и занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет увеличения налоговых вычетов, выразившихся в заключении сделки с взаимозависимым лицом ООО "Тепловой актив" по сдаче в аренду транспортных средств и механизмов, приобретённых по заниженным ценам у заявителя взаимозависимым лицом (арендодателем).

Также инспекция приводит доводы о том, что между взаимозависимыми лицами ООО "ПГЭС-Групп" и ООО "ТЭК" заключены договоры аренды имущества по ценам, во много раз превышающим цену аренды по договору, заключенному с не взаимозависимым лицом.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 27.11.2014 г. N 09-22/09353 дсп.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 4651680 рублей, уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета на 1077275 рублей, уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 33669488 рублей, доначислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/69 от 09.04.2015 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части уменьшения обществу убытка по сделке с ООО "Кунгуртеплосбыт" на 7374400,66 рублей.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение недействительным по оспариваемым эпизодам взаимоотношений ООО "ТЭК" с ООО "Тепловой Актив" и ООО "ПГЭС-Групп", исходил из того, достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами, инспекцией не представлено. Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп по взаимоотношениям с ООО "Энерготех", ООО "Проминвест", суд пришел к выводу о том, что заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Тепловой Актив" и ООО "ПГЭС-Групп", ООО "Энерготех", ООО "Проминвест" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп по взаимоотношениям с ООО "Энерготех", ООО "Проминвест", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были заключены договоры N 164 от 31.03.2013 г. и N 3 от 18.12.2012 г., с контрагентами ООО "Проминвест" и ООО "Энерготех".

В соответствии с указанными договорами общество получало от указанных контрагентов жидкое топливо для котельных.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами в выставленных счетах-фактурах, заявлен обществом в состав налоговых вычетов по НДС, затраты на приобретение товара отражены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Проминвест" и ООО "Энерготех" имеют признаки анонимных структур: у контрагентов отсутствуют необходимые материальные, трудовые ресурсы, основные, транспортные средства, складские помещения для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО "Энерготех" в налоговый орган по месту налогового учета не подавались. Согласно представленным сведениям численность ООО "Проминвест" - 1 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ названными контрагентами в налоговые органы не представлены.

Контрагенты по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не располагаются, исчисляют налоги к уплате в бюджет в минимальном размере при значительной доле заявленных вычетов и расходов.

Кроме того, из договоров поставки следует, что товар доставляется покупателем - ООО "ТЭК, в товарных накладных контрагентов указаны адреса места погрузки товаров: г. Пермь, ул. Ленина, 58а, г. Пермь, ул. Плеханова,2, что не соответствует документам, имеющимся у налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом фактически установлено, что заявителем перевозилась сырая нефть с нефтяных месторождений.

Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, показаниями работников ЗАО "Уралнефтесервис" Накорякова С.М., ООО "Кунгурская нефтяная компания" Тюрикова Н.Н., протоколами осмотра территорий N 70 от 02.10.2014 г, N 71, N 72 от 26.11.2014 г.

Факт вывоза заявителем с Алтынского месторождения сырой нефти также подтвержден в ходе допроса сотрудниками ЗАО "Уралнефтесервис" Мирошником Д.В., Мазаевым А.П., Посохиным А.П.

Допрошенная в ходе проверки диспетчер участка механизации ООО "ТЭК" Кокшарова Т.Г. подтвердила доставку сырья с месторождений Березовского и Ординского районов Пермского края (протокол допроса N 212 от 15.08.2014 г.).

Имеющиеся в материалах дела требования формы М-10 на основании которых в обществе выдаются нефтепродукты для производственных нужд также подтверждают, что с месторождений доставлялось не топливо для котельных, а сырая нефть, в Требованиях в качестве поставщиков указаны ООО "Прогресс-Торг" и ООО "Групп-Торг" иотражены номера товарных накладных, не соответствующие реквизитам товарных накладных, составленных контрагентами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Проминвест" следует, поступившие от заявителя денежные средства через цепочку посредников перечисляются в качестве займов на расчетные счета ООО "ГК-Проект", ООО "Пермский хлеб", ООО "Проминвестлизинг".

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-Торг" и ООО "Групп-Торг" имеют признаки анонимных структур: обычные расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Перечисления денежных средств на выплату зарплаты и хозяйственные нужды; за аренду недвижимого имущества (офиса), транспортных средств, оборудования, услуги телефонной связи, в т.ч. операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций указанными лицами не производились. Учредителем ООО "ГК-Проект" является руководитель ООО "Проминвест" Овсяников А.Н. С расчетного счета ООО "ЭнергоТех" денежные средства в значительном размере снимаются с назначением "на хозяйственные нужды". Учредителем и руководителем ООО "Прогресс-Торг" является Федоров К.В., который согласно информации, полученной из органов МВД письмом от 27.11.2014 г. с 23.01.2013 г. по настоящее время отбывает наказание в ИК ГУФСИН России.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что целью заключения договоров с спорными контрагентами являлось не реальное приобретение топлива, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль путем создания формального (фиктивного) документооборота по отношениям с данными контрагентами, в связи с чем, у заявителя отсутствуют основания для отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, предъявленной от имени ООО "ЭнергоТех" и ООО "Проминвест" стоимости топлива.

Фактически на котельные осуществлялась поставка сырой нефти с месторождений Алтыновское (эксплуатирует ЗАО "Уралнефтесервис") и Высоковское (эксплуатировало ООО "Селена-Пермь", в настоящее время -ООО "Кунгурская нефтяная компания").

Во всех документах, сопровождающих сделки между ЗАО "Уралнефтесервис" и ООО "Прогресс-Торг" в наименовании товара указана - "нефть сырая".

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность поставки жидкого топлива силами ООО "Проминвест" и ООО "ЭнергоТех", в условиях отсутствия у данных организаций основных средств, ресурсов, работников, опыта.

Налоговым органом установлено, что стоимость сырой нефти с НДС составила 13 800 руб. за 1 т., топливо для котельных (солярка) - 23 600 руб. за 1 т., печное топливо для котельных (нефть) - 26 800 руб. за 1 т.

Заявителем же в учете отражено приобретение топлива для котельных по цене от 26 500 до 27 500 руб. за 1 т. без НДС.

Согласно документам, представленным ЗАО "Уралнефтесервис", стоимость нефти сырой в период до июня 2013 г. составляла 8135,59 руб. без НДС и 9600 руб. с НДС, с июня 2013 г. стоимость нефти сырой составляет 10 033,90 руб. без НДС и 11 840,00 руб. с НДС.

Таким образом, стоимость сырой нефти в два-три раза ниже стоимости топлива для котельных, указанной по сделкам с "проблемными" контрагентами.

Всего, в состав расходов за 2013 г., уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, включена стоимость топлива жидкого для котельных по сделкам с "проблемными" контрагентами в сумме 12 902 007,28 руб.

Заявителем приобреталась нефть сырая, цена которой в 1 кв. 2013 г. составляла 8 135,59 руб. за 1 т., в 3 и 4 кварталах 2013 г. составляла 10 033,90 руб. за 1 т. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у заявителя отсутствуют основания для отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, предъявленной ООО "ЭнергоТех" и ООО "Проминвест" в сумме 8 664 679,02 руб.

В нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ заявитель неправомерно завысил сумму налоговых вычетов по НДС на суммы налога, отнесенные к вычету из бюджета со стоимости топлива для котельных по договорам поставки топлива, заключенным с ООО "Проминвест" и ООО "ЭнергоТех", в размере 2 555 481 руб., в том числе в 1 кв. 2013 г.- 1 349 844 руб., в 3 кв. 2013 г.- 159 647 руб., в 4 кв. 2013 г.- 1 045 990 руб.

Доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделок, но и деловой репутации, налогоплательщиком суду приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, а представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не опровергают выводы налогового органа.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части, оспариваемой налогоплательщиком.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп по взаимоотношениям с ООО "Энерготех", ООО "Проминвест".

В части требований о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп по взаимоотношениям с ООО "Тепловой Актив" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.10.2006 N 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" в проверяемом периоде заявило вычеты по хозяйственным операциям по взаимоотношениям с ООО "Тепловой Актив" в отношении сделок по реализации заявителем названному обществу транспортных средств и последующей их аренде по договорам аренды транспортных средств от 15.04.2013 г. N N 32,32/1-32/7.

В целях определения реальных налоговых обязательств заявителя в состав расходов ООО "ТЭК" по налогу на прибыль включены амортизационные начисления, исходя из срока полезного использования транспортных средств, а так же увеличена сумма убытка в результате исключения из дохода чистой прибыли от реализации транспортных средств в адрес ООО "Тепловой актив", налоговая база по НДС уменьшена на сумму выручки от реализации транспортных средств названному обществу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о взаимозависимости заявителя и ООО "Тепловой актив", получение заявителем прибыли от продажи транспортных средств ООО "Тепловой актив" в размере, меньшем, чем размер уплачиваемых заявителем арендных платежей. По мнению налогового органа, фактически транспортные средства из владения ООО "ТЭК" не выбывали, поскольку заявитель нес все расходы, связанные с его содержанием.

Между тем, вопросы экономической целесообразности хозяйственных операций действующим законодательством не отнесены к компетенции налоговых органов.

В рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, что ООО "Тепловой актив" отразило в документах налогового учета и в налоговых декларациях всю выручку, полученную от ООО "ТЭК" по договорам аренды транспортных средств, уплатило необходимые налоги, в том числе исчислило к уплате соответствующую сумму НДС, что не оспаривается налоговым органом, несло расходы, связанные с заключением договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тепловой актив" сводятся к выводам об отсутствии целесообразности и рациональности понесенных налогоплательщиком расходов на аренду транспортных средств, оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.06.2007 N 320-О-П постановлении от 24.02.2004 N 3-П, и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженную в постановлении от 12.10.2006 N 53. Кроме того, как указано выше, соответствующие обороты и соответствующие суммы в составе выручки, подлежащей налогообложению контрагентом, отражены контрагентом налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии потерь для бюджета от спорных операций.

По взаимоотношениям с ООО "ПГЭС-Групп" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителем по договорам аренды N 01-03, N 01-05 от 19.11.2012 г., N N 37,39 от 04.09.2013 г. получено в пользование имущество от ООО "ПГЭС-Групп".

Налоговым органом в ходе налоговой проверки принято решение о проверке цен по сделкам на предмет их соответствия уровню рыночных цен, поскольку инспекцией сделан вывод о том, что указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.10.2012 г. по 20.12.2013 г. ООО "ПГЭС-Групп" являлось учредителем ООО "ТЭК" с долей участия 99%.

Таким образом, названные общества являются взаимозависимыми, что заявителем не опровергнуто.

В качестве сопоставляемой сделки приняты во внимание условия договора аренды N 17 от 29.12.2012 г., заключенного заявителем с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края и установлено применение по договорам аренды N 01-03, N 01-05 от 19.11.2012 г., N N 37,39 от 04.09.2013 г. завышенных цен не соответствующих рыночным, что повлекло уменьшение обществу убытков по налогу на прибыль и отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделок заявителя по аренде имущества у ООО "ПГЭС-Групп", в частности по составу арендуемого недвижимого имущества и его балансовой стоимости, используемому оборудованию в производственной деятельности и других характеристик.

Таким образом, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате занижения цен по сделкам с ООО "ПГЭС-Групп" материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела оценочному отчету ООО "Р-консалтинг" от 30.12.2012 г. цены по спорным сделкам налогоплательщика с контрагентами не превышают рыночные цены.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности рыночной стоимости, определенной оценщиком, налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении соответствующей судебной оценочной экспертизы налоговый орган в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа от 31.12.2014 г. N 09-22/10423дсп в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшения убытков в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, по оспариваемым эпизодам взаимоотношений с ООО "Тепловой Актив" и ООО "ПГЭС-Групп" не соответствует требованиям налогового законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Налоговый орган в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины заявителем не представлены, с ООО "Тепловая Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-15140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева