Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-13719/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-36257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Слюнков И.А. по доверенности от 01.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2015 по делу N А32-36257/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2312124277, ОГРН 1062312008791)

о сносе самовольной постройки

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - общество, ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015 в части отказа в обязании осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения и удовлетворить в указанной части иск администрации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования Краснодар произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 с кадастровым номером 23:43:0205028:50 площадью 688 кв.м, используемого ООО "СТАР", на котором расположено трехэтажное нежилое капитальное строение с подвальным этажом ориентировочной площадью застройки 650 кв. м с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар гражданину Мамий Шейда Шамилю Селахаттину выдано разрешение на строительство двухэтажного торгово-офисного здания по ул. Бабушкина, 206 в г. Краснодаре от 19.11.2010 N RU 23306000-1644-р. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.04.2014 гражданин Мамий Шейда Шамиль Селахаттин передал в собственность ООО "СТАР" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:50 площадью 688 кв.м по ул. Бабушкина, 206 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205028:50 площадью 688 кв. м по ул. Бабушкина, 206 в Западном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ООО "СТАР", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2014 серия 23-АМ N 709343. Разрешением на строительство от 19.11.2010 N RU 23306000-1644-р предписано строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Однако, ответчик в нарушение разрешения N N RU 23306000-1644-р и п.1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел трехэтажное нежилое капитальное строение с подвальным этажом ориентировочной площадью застройки 650 кв. м по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 с отклонением от выданного разрешения на строительство, выразившееся в возведении третьего этажа капитального строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2014 N268; протоколом об административном нарушении управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2014 серия АГ N 10923. Таким образом, в нарушение действующих норм законодательства ответчик создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в спорном объекте капитального строительства.

Определением от 29.10.2015 по ходатайству администрации по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро Независимой экспертизы "Плеяды" (350020, г. Краснодар, ул. Красная, 180, оф. 314) Колгановой Ирине Алексеевне.

19.01.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А32-36257/2014 и заключение эксперта N02-03/2016 от 13.01.2016.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением от 20.01.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 является собственником земельного участка общей площадью 688 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июня 2014 года).

Судом установлено, что департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар 19 ноября 2010 года выдал Мамий Шейда Шамилю Селахаттину (продавец по договору от 30.04.2014) разрешение на строительство N RU 23306000-1644-р торгово-офисного здания этажностью - 2 этажа на земельном участке общей площадью 688 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206.

Мамий Шейда Шамилем Селахаттином на названном земельном участке осуществлено к моменту рассмотрения настоящего спора и проведения экспертизы строительство незавершенного строительством строения в объёме трёх этажей.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "СТАР" является надлежащим ответчиком по иску о сносе, так как именно общество являлось бы собственником спорного строения, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Определением от 17.04.2015 судом первой инстанции по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО "Кадастровый эксперт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли самовольно возведенный спорный трехэтажный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, в целом строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям;

2) создает ли самовольно возведенный спорный трехэтажный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастровый эксперт" от 05.06.2015, при возведении спорного трехэтажного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 206, не выполнены в полном объеме градостроительные, строительно-технические и противопожарные требования. По состоянию на 29.05.2015, исследуемый объект недвижимого имущества не отвечает в полном мере требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые были приняты, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На основании выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения на строительство многоэтажного нежилого объекта. При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на спорное (самовольное) строение противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

Распространяя действие положений статьи 222 Гражданского кодекса на случаи самовольной реконструкции недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества исключительно в случае доказанности невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство трехэтажного здания у общества отсутствует.

Поскольку администрацией заявлено требование о сносе самовольно возведенного третьего этажа, суду надлежит установить, можно ли привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство (2 этажа) в состояние, существовавшее до возведения третьего этажа.

При этом возможность осуществления сноса какого-либо этажа без разрушения всего объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.

В суде апелляционной инстанции определением от 29.10.2015 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро Независимой экспертизы "Плеяды" (350020, город Краснодар, ул. Красная, 180, оф. 314) Колгановой Ирине Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

1). Возможен ли снос третьего этажа спорного здания, расположенного по адресу: ул. Бабушкина, 206, Западный внутригородской округ, г. Краснодар, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой, без ущерба целостности остальных двух этажей здания, а также безопасности жизни и здоровья граждан.

Из заключения эксперта следует, что на момент обследования возведены подвал, 3 (три) этажа здания, и плита пола 4-го этажа;

техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, колонн, диафрагм, лестниц) удовлетворительное;

наружные и внутренние ненесущие стены имеют конструктивные дефекты, которые подлежат устранению: должны быть выполнены ранее исключённые стены - ж/б стена лестничной клетки на 1 этаже между осями 3 и 4;

железобетонная стена лифтовой шахты по оси 5 между осями В и Г на 1 и вышележащих этажах; отверстия под проектируемые коммуникации в плитах перекрытий должны быть согласованы с авторами настоящего отчета;

Расчёты показали, что должны быть усилены следующие колонны: колонна подвала на пересечении осей 2 и А; колонна подвала на пересечении осей 2 и В; колонна подвала на пересечении осей 3 и Д; 7 колонн первого этажа, 5 колонн второго этажа, три колонны на третьем этаже.

При исследовании экспертом установлено, что по всему периметру наружной стены (в непосредственной близости) незавершенного строения Лит.А, А1 проходят действующие магистральные газопроводы, коммуникации, магистраль высокого давления, обеспечивающая газовым снабжением квартал жилых домов и находится на расстоянии 0,58 м от стены строения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической эксперты N 02-03/2016 от 13.01.2016, снос третьего этажа спорного здания, расположенного по адресу: ул. Бабушкина, 206, Западный внутригородской округ, г. Краснодар без ущерба целостности остальных двух этажей здания, а также безопасности жизни и здоровья граждан, невозможен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о сносе третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206, судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство согласно заключению судебного эксперта в рамках настоящего дела без ущерба целостности здания технически невозможно и небезопасно, администрация вправе защищать свои интересы иным способом, нежели постановкой вопроса о сносе только третьего этажа.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-36257/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда АНО "Бюро Независимой экспертизы "Плеяды" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, перечисленные платежным поручением N 455502 от 18.11.2015 по следующим реквизитам: ОГРН 1122300000327, ИНН 2310980353, КПП 231001001, КБ "Кубань Кредит" ООО Р/сч N 40703810400090000102, БИК 040349722, К/сч N 30101810200000000722.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин