Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-18682/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-15512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от первого заместителя военного прокурора Южного военного округа: представитель Орлов М.И. паспорт, доверенность N 4/1767 от 21.09.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Аксененко Л.В. паспорт, доверенность N 212/1/371 от 15.12.2015;

от ИП Гриневой Г.Д.: представитель Демиденко О.Д. паспорт, доверенность N б/н от 10.08.2015; Гринева Г.Д. паспорт;

от третьего лица: представитель Фокина А.Е. паспорт, доверенность N 17 от 02.03.2015;

от администрации Зерноградского района Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и

военного прокурора Южного военного округа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15512/2015

по иску первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к индивидуальному предпринимателю Гриневой Галине Дмитриевне

(ИНН 611104053139, ОГРНИП 306611104600052)

при участии при участии третьих лиц - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

администрации Зерноградского района Ростовской области и администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

об истребовании части земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневой Галине Дмитриевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1 749 га, незаконно используемого последней для размещения торгового павильона вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17, общей площадью 5 м 2, обязать передать уполномоченному органу Минобороны России - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России". Обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать вышеуказанный торговый павильон и вывезти его за пределы названного земельного участка.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок используется для размещения воинской части на законных основаниях, у предпринимателя отсутствуют основания для использования участка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что земельный участок является федеральной собственностью, договорные отношения с предпринимателем отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, военный прокурор Южного военного округа обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предпринимателем не отрицается факт использования земельного участка без законных оснований, что недопустимо. Строение не является капитальным, в связи с чем, ответчик обязан демонтировать используемый ларек.

Определением от 11.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 1026100959917 ИНН 6111009909) и администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 1056111018237 ИНН 6111981906).

В судебное заседание администрация Зерноградского района Ростовской области и администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области поступили пояснения в котором указано, что спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-кавказское ТУИО", в связи с чем у Администрации не имеется возможность предоставить сведения о границах и конфигурации земельных участков Министерства обороны.

Представитель первого заместителя военного прокурора Южного военного округа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гриневой Г.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Военной прокуратурой Южного военного округа проведена прокурорская проверка законности использования земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, расположенного относительно ориентира: Ростовская область, город Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1 749 га.

Земельный участок на основании акта от 10.06.1978 г. N A-I 119790, выданного исполнительным комитетом Зерноградского районного (городского) Совета народных депутатов, предоставлен Министерству обороны СССР, передан в введение Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной части района и федерального государственного учреждения "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района".

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 в отношении земельного участка осуществлена государственная регистрации права собственности Российской Федерации.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны и иного назначения.

Согласно Акту приема-передачи от ФГУ "Ростовская КЭЧ района" МО РФ в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 15.11.2010 земельный участок в составе иного имущества передан в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с приказом Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 с 20.12.2010 ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 N 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с сохранением его основных целей деятельности.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что земельный участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка, на земельном участке, на территории войсковой части 20296, вблизи дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, 17, находится торговый павильон, не являющийся капитальным строением, в котором индивидуальный предприниматель Гринева Галина Дмитриевна осуществляет предпринимательскую деятельность.

В нарушение требований статей 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон, у гражданки Гриневой Г.Д. не имелось.

02.12.2013 г. заместителем военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в отношении Гриневой Галины Дмитриевны возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель от 17.12.2013 г. Гринева Галина Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения.

Постановлением начальника Зерноградского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Зерноградского района по использованию и охране земель от 24.06.2014 Гринева Галина Дмитриевна вновь признана виновной в совершении административного правонарушения.

В тот же день вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на нарушителя возложена обязанность принять меры к устранению причин административного правонарушения и освободить часть занимаемого земельного участка либо оформить правоустанавливающие документы.

Опрошенная 23.09.2014 гражданка Гринева Г.Д. пояснила, что не намерена в добровольном порядке освободить занимаемую часть земельного участка Минобороны России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 (в лице Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений) не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является не виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), а негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с виндикационным иском (иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения), но не указано на возможность предъявления требований, не связанных с лишением владения.

Однако указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено: истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам.

Как следует из толкования, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 28.07.2015 N 3ю/8783 (т. 1 л.д. 97 - 100) полностью поддержало требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, прямо просило применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования об освобождении земельного участка.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суду первой инстанции следовало рассмотреть спор с учетом позиции Министерства обороны Российской Федерации, исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений.

Факт использования участка ответчиком без законных оснований подтверждается следующими доказательствами:

- актом от 8.11.2013 проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001, проведенной комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений";

- объяснениями предпринимателя Гриневой Г.Д., данными 2.12.2013;

- постановлением Управления Росреестра по Ростовской области от 17.12.2013 о привлечении Гриневой Г.Д. к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ, представлением от той же даты об устранении нарушений, которое ответчиком не исполнено;

- объяснениями Гриневой Г.Д., 23.09.2014 об отказе добровольно освободить земельный участок;

- актом от 10.06.2014 проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001, проведенной комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Согласно актам проверки от 08.11.2013 и от 10.06.2014 павильон, принадлежащий ответчику располагается в военном городке N 1 в войсковой части, постановлениями о привлечении к административной ответственности место его расположения уточнено: г. Зерноград, ул. Шукшина, напротив дома N 17.

Постановления о привлечении к административной ответственности не оспорены и не отменены. На момент рассмотрения спора ответчик участок не освободил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку торговый павильон предпринимателя не является капитальным строением, что не оспаривается сторонами, владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, а у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком - исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А53-3238/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-21692/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15512/2015 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гриневу Галину Дмитриевну (ИНН 611104053139, ОГРНИП 306611104600052) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления, освободить от торгового павильона "Цветы" и передать федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001, площадью 5 кв. м, расположенную по адресу г. Зерноград, ул. Шукшина, напротив дома N 17, путем демонтажа указанного павильона Гриневой Галиной Дмитриевной.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко