Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2340/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-6480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Семеновой Я.Б., доверенность от 15.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,3,4. не явились, извещены 2. представителя Федоровой Н.Г., доверенность от 06.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2340/2016) МУП "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу N А26-6480/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к муниципальному унитарному предприятию "Родник"

3-и лица: 1. муниципальное образование "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения 2. акционерное общество "ТНС энерго Карелия" 3. общество с ограниченной ответственностью "Домовед" 4. временный управляющий ООО "Домовед" Буярова Л.В.

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31 (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "РОДНИК", адрес: Республика Карелия, Олонецкий район, посёлок Ильинский, улица Леселидзе, дом 46 (далее - ответчик, Предприятие) 392 760 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения (далее - Администрация); акционерное общество "ТНС энерго Карелия"(далее - гарантирующий поставщик); общество с ограниченной ответственностью "Домовед" (далее - Общество); внешний управляющий ООО "Домовед" Буярова Л.В.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что все объекты водоснабжения и водоотведения снабжены исправными приборами учета, по которым и должна производиться оплата.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; как и муниципальное образования "Ильинское сельское поселение" в лице администрации Ильинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Домовед", временный управляющий ООО "Домовед" Буярова Л.В.

Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу согласился с тем, что в данном случае потребление электроэнергии не свидетельствует о бездоговорном потреблении, в судебном заседании отменил необоснованность жалобы.

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" против удовлетворения жалобы возражало, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец (сетевая организация), при проведении проверки соблюдения ответчиком норм законодательства, регулирующих сферу обращения электроэнергии, установил факт потребления ответчиком электроэнергии без договора, в связи с чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии N 323-2-ОЛ от 29.12.2014, N 324-2-ОЛ от 29.12.2014.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке направленные ему счета на оплату бездоговорного потребления в размере 381 738 руб. 06 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, учитывая следующее.

Компания является сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии, в том числе, на территории муниципального образования "Ильинское сельское поселение" на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014, заключенного между Компанией (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" (в настоящее время АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик).

Гарантирующий поставщик и Общество (потребитель) 28.01.2013 заключили договор энергоснабжения от N 11202, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения содержится перечень точек поставки электрической энергии потребителю: канализационная насосная станция (КНС), КНС N 1 и скважина N 1, расположенные в поселке Ильинский Олонецкого района Республики Карелия.

Указанные объекты являются муниципальной собственностью муниципального образования "Ильинское сельское поселение", на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2012 Администрация передала данные объекты во владение и пользование Обществу для оказания услуг по бесперебойному круглосуточному обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения на территории Ильинского сельского поселения.

02.12.2013 гарантирующий поставщик направил ООО "Домовед" уведомление об отказе от договора от 28.01.2013 N 11202 в связи с наличием задолженности у потребителя по оплате электроэнергии.

Данный отказ от договора признан неправомерным вступившими в законную силу судебными актами по делу А26-1104/2015.

Ответчик неоднократно обращался к гарантирующему поставщику с заявками на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако гарантирующий поставщик отказал в заключении договора, ссылаясь на непредставление ответчиком ряда документов.

При этом точки поставки электроэнергии для гарантирующего поставщика не изменились со сменой владельца энергопринимающих устройств, а фактические отношения по поставке энергии на прежние точки поставки не прекратились.

В спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение, а в точках поставки осуществлялся учет потребления энергии, категория надежности энергоснабжения указанных объектов не изменилась, величина присоединенной мощности не пересматривалась, изменений схем электроснабжения не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 53 Основных положений N 442, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии вводятся ограничения (подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Правила ограничения). Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение режима потребления электроэнергии. Как следует из пунктов 17 и 18 Правил ограничения для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Прекращение договора в таком случае не может быть признано состоявшимся, если гарантирующим поставщиком не соблюден предусмотренный Правилами ограничения порядок, а энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без соблюдения мероприятий, предусмотренных названными Правилами.

В спорный период фактическим потребителем электроэнергии являлся ответчик, эксплуатирующий объекты централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Ильинское сельское поселение" (насосные станции и скважину), отнесенные в силу пункта 18 и приложения 2 Правил ограничения к объектам, введение ограничения потребления электроэнергии в отношении которых допускается не ниже уровня аварийной брони и в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений N 442 невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А26-1104/2015 оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, которым установлено, что гарантирующий поставщик не вправе был отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.

Истец не представил доказательства осуществления в отношении ответчика мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил ограничения.

Таким образом, потребление электроэнергии на спорных объектах осуществлялось на основании договора энергоснабжения и не может быть квалифицировано как бездоговорное.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 по делу А26-6480/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян