Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-484/16

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Хабаровской транспортной прокуратуры: Кирилова А.Г., служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

на решение от 15.01.2016

по делу N А73-16073/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению Хабаровской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Хабаровский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 15.01.2016 суд удовлетворил заявленные административным органом требования.

ООО "Автолидер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта.

Кроме того, общество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении международных автомобильных перевозок через СМПП Покровка установлено, что 17.10.2015 в 18 часов 14 минут на территорию указанного пункта пропуска под управлением водителя Воронова М.В. прибыло транспортное средство Kia Grandbird (государственный регистрационный номер В818МА27), принадлежащее ООО "Автолидер", осуществлявшее, согласно разрешению международной автомобильной перевозки КНР (бланк формы В) N 0002844, международную автомобильную перевозку пассажиров по маршруту "г. Хабаровск (РФ) - г. Жаохэ (КНР)".

В ходе осмотра 17.10.2015 транспортного средства Kia Grandbird (государственный регистрационный номер В818МА27) установлено, что количество находившихся в салоне транспортного средства пассажиров, въехавших на территорию Российской Федерации, составило 41 человек, что подтверждается сообщением ГГТИ ОТД Бикинского таможенного поста Хабаровской таможни Сафонова А.А. от 17.10.2015.

Установлено, что багаж пассажиров размещен в салоне транспортного средства Kia Grandbird (государственный регистрационный номер В818МА27) на местах для пассажиров и в проходе между сидениями транспортного средства, в связи с чем, перевозчиком допущены нарушения требований п. 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

10.11.2015 генеральному директору ООО "Автолидер" Корниенко В.Ф. вручено уведомление (исх. N 03-02-2015/10 от 10.11.2015) о необходимости явки в Хабаровскую транспортную прокуратуру для участия в составлении 11.11.2015 в 11 часов 10 минут постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица. Указанным уведомлением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.4, ч. 4 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Автолидер" надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Автолидер" в прокуратуру в назначенное время не явился, в связи с чем, постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено 11.11.2015 в отсутствие указанного лица, при его надлежащем уведомлении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктами "з" и "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 (далее - Положение о допуске), к международным автомобильным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров (далее - российские перевозчики).

Допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок производит Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

Согласно пункту 6 Положения о допуске в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 Положения о допуске владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и указанного Положения.

Статьёй 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из подпункта "д" пункта 3 статьи 1 Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа", заключённой в г. Бишкеке 09.10.1997 следует, что багажом называется груз, упакованный для отправления транспортом и перевозимый отдельно от пассажира.

В силу пункта 26, 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств - участников содружества независимых государств (Приложение к Конвенции от 09.10.1997) -пассажир не вправе перевозить багаж на сидениях; водитель автобуса, выполняющий международные перевозки пассажиров, обязан следовать по установленному маршруту и выполнять график движения автобуса.

Пунктом 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) предусмотрено, что обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного запрещается. При этом пунктом 59 предусмотрено, что багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

В соответствии с пунктами 65, 69 "Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров) при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок, а также по заказам, багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при осуществлении международных автомобильных перевозок 17.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" к допустило размещение ручной клади и багажа пассажиров в салоне автобуса на местах, предназначенных для сидения пассажиров, в проходе между сидениями и возле аварийного выхода из транспортного средства, проезд пассажиров осуществлялся стоя; при осуществлении международной перевозки пассажиров не соблюдался график движения по регулярному маршруту.

Согласно части 3 статьи 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автолидер" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были допущены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного ООО "Автолидер", подтверждаются материалами дела, а именно фотоматериалами; сообщением ГГТИ ОТД от 17.10.2015, путевым листом, документами на транспортное средство.

Нарушение ООО "Автолидер" заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность предпринимателя, судом не установлено.

Нарушений установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности организации обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, нарушение указанных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения к спорным отношениям положений о малозначительности второй инстанцией отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Апелляционной инстанцией установлено, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется.

Таким образом, установленные нарушения не могут квалифицироваться как малозначительное правонарушение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2016 по делу N А73-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская