Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-505/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-19740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ЗАО "АТУ-7" - Воротынская О.Л. доверенность от 15.02.2016 г.,

от ООО "АТУ" - извещен, не явился,

от Мэрии городского округа Тольятти - извещен, не явился,

от ЗАО "Тольяттинский завод агрегатов" - извещен, не явился,

от Лупановой Антонины Тимофеевны - извещен, не явился,

от Герасимова Валентина Николаевича - извещен, не явился,

от Белобородовой Ольги Владимировны - извещен, не явился,

от ФГБУ ФКП "Росреестра" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "АТУ-7",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 года по делу N А55-19740/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению ЗАО "АТУ-7", ООО "АТУ", г. Тольятти,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению ЗАО "АТУ-7", ООО "АТУ", г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти,

при участии третьих лиц:

ЗАО "Тольяттинский завод агрегатов",

Лупановой Антонины Тимофеевны,

Герасимова Валентина Николаевича,

Белобородовой Ольги Владимировны,

ФГБУ ФКП "Росреестра",

о признании недействительным постановления мэрии г.о. Тольятти N 2362-п/1 от 24.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТУ-7" и общество с ограниченной ответственностью "АТУ" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) от 24.07.2015 г. N 2362-п/1 в части отмены распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N 4417-р/5 и об обязании мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "АТУ-7" путем принятия решения об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 24.07.2015 г. N 2362-п/1 в части отмены распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N 4417-р/5.

Одновременно заявители обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии городского округа Тольятти совершать действия, направленные на формирования, постановку на кадастровый учет, передачу прав, в том числе утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, осуществления кадастровых работ, на земельные участки, расположенные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г, N 4417-р//5; в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N4417-р//5;, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрацию перехода прав на земельные участки, образованные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N 4417-р//5 (л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 года заявление ЗАО "АТУ-7" и ООО "АТУ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета мэрии городского округа Тольятти совершать действия, направленные на формирования, постановку на кадастровый учет, передачу прав, в том числе утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, осуществления кадастровых работ, на земельные участки, расположенные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г, N 4417-р//5; в виде запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области производить постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, образуемых в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N4417-р//5; а также в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области производить регистрацию перехода прав на земельные участки, образованные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г. N 4417-р//5 до рассмотрения дела по существу, по настоящему делу оставлено без удовлетворения (л.д. 1-3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "АТУ-7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изменение уникальных характеристик снятого с кадастрового учета земельного участка (границ и площади) вследствие утверждения в данных границах новых схем расположения земельных участков и продолжения действий, связанных с формированием земельных участков приведет к невозможности исполнения решения суда по данному делу.

В случае непринятия обеспечительных мер мэрия городского округа Тольятти продолжит процедуру формирования земельных участков, о чем прямо указано в п. 4 указанных постановлений, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отмечает, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, заключающегося в невозможности длительное время использовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществам объекты недвижимости, судебных издержках, связанных с признанием недействительными постановлений мэрии городского округа Тольятти от 02.11.2015 г. N 3118-п/1 и от 03.11.2015 г. N 3522-п/1 к значительным временным затратам, в том числе с осуществлением работ по снятию их с кадастрового учета и причинением ущерба бюджету, так как затрачиваются бюджетные средства для формирования земельных участков и проведения процедуры аукциона.

Податель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон и сохраняют в неизменном виде правовое положение конфликтующих сторон до разрешения спора по существу.

Испрашиваемые по настоящему делу обеспечительные меры сами по себе не способны затронуть права и законные интересы как мэрии, гак и третьих лиц, однако способны в полной мере обеспечить исполнение принципа равного соблюдения интересов всех участников спорных правоотношений и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "АТУ-7" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ФГБУ ФКП "Росреестра" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "АТУ", ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявители указали на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, заключающегося в невозможности длительное время использовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществам объекты недвижимости, судебных издержках, связанных с признанием недействительными постановлений мэрии городского округа Тольятти от 02.11.2015 г. N 3118-п/1 и от 03.11.2015 т. N 3522-п/Т к значительным временным затратам, в том числе с осуществлением работ по снятию их с кадастрового учета и причинением ущерба бюджету, так как затрачиваются бюджетные средства для формирования земельных участков и проведения процедуры аукциона.

Суд правомерно указал, что доводы заявителей носят предположительный характер.

Документальных либо иных доказательств в подтверждение необходимости принятия судом обеспечительных мер в виде наложения запрета мэрии городского округа Тольятти совершать действия, направленные на формирования, постановку на кадастровый учет, передачу прав, в том числе утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, осуществления кадастровых работ, на земельные участки, расположенные в границах снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:09:0304060:653, сформированного на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 24.06.2014 г, N 4417-р;75, заявители не представили.

Более того, испрашиваемая заявителями обеспечительная мера не связана с предметом данного спора и не соразмерна ему.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АТУ-7" не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "АТУ-7" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015 года по делу N А55-19740/2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева