Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-82/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А15-1858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (г. Махачкала РД, ОГРН 1070562000728, ИНН 0562066673)

к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (Кизлярский район, с. Черняевка, ОГРН 1020502308485, ИНН 0547000124),

о взыскании 181 355 рублей (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" (далее - истец, учреждение, ГАУ "Государственная экспертиза проектов") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (далее - ответчик, общество, ОАО "Кизлярагрокомплекс") о взыскании 181 355 рублей основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 156 от 10.05.2012 (с учетом выделения других требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015 исковые требования ГАУ "Государственная экспертиза проектов" удовлетворены. С открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" взыскано в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" 181 355 руб. основной задолженности и 2 750, 69 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что истец нарушил обязательства по п. 2.4.2. договора, п. 3.1. договора и требования Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 29), утвержденных постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 года.

Апеллянт указывает, что на акте-отсутствует дата его составления, но он подписан сторонами договора и заверены печатями сторон.

По мнению общества, этот факт также повлиял на правильное принятие судом первой инстанции решения, поскольку вся доказательная база истца и суда первой инстанции строится на акте сдачи приемки работ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту, в котором отсутствует дата приемки работ, имеются подписи и печати сторон, а также опровергают факт сдачи работ.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что работа не сдана, акт сдачи приемки работы недействительный, поскольку руководителем ОАО "Кизлярагрокомплекс" на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева М.М. не являлась, данное право в ее полномочия по должностной инструкции не входит и доверенности на подписание акта приемки не имела. Полномочия Тукуевой М.М. из обстановки, в которой она действовала, не явствуют.

Акты, представленные ответчиком в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, опровергают выводы, как суда первой инстанции, так и доводы истца о приемке работ.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о приемке работ по договору от имени заказчика (ответчика) Тукуевой М.М., не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель считает, что выводы суд первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, также неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих предстателей.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение экспертных работ N 156 от 10.05.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной документации: "Молочно-товарный комплекс на 2 500 дойных коров в с. Черняевка Кизлярского района", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.4 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 181 355 рублей, в том числе НДС 18 % - 27 664 рубля.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.3.1 договора).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных учреждением к обществу требований о взыскании основной задолженности по договору на выполнение экспертных работ N 156 от 10.05.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014 подтверждено, что во исполнение договора N 156 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на 181 355 рублей.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный сторонами акт приемки, а положениями главы 37 Кодекса право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акт от 31.12.2014 заверен печатью ответчика. Общество не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны предприятия, не являлось его работником, а доступ к печати получен противоправным способом.

Судом первой инстанции верно учтено, что общество не оспаривает, что Тукуева М.М. руководителем ответчика на момент подписания договора, экспертное заключение получено обществом через Тукуеву М.М. и использовано в составе других документов, направленных в целях получения денежных средств для финансирования проектов. Об изменении лица, уполномоченного принимать работы, общество не сообщало учреждению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Тукуева М.М. входит в состав органов управления общества, на дату подписания акта сдачи-приемки экспертных работ занимала должность коммерческого директора. Общество не представило разумных объяснений невозможности отказа Тукуевой М.М. от подписания акта сдачи-приемки в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий в должностной инструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы общества о том, что работа не сдана, акт сдачи приемки работы недействительный, поскольку руководителем ОАО "Кизлярагрокомплекс" на дату подписания акта сдачи приемки Тукуева М.М. не являлась, данное право в ее полномочия по должностной инструкции не входит и доверенности на подписание акта приемки не имела и полномочия Тукуевой М.М. из обстановки, в которой она действовала, не явствуют, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что потребительская ценность проектной продукции утрачена для ответчика по причине нарушения учреждением сроков сдачи работ (договор N 156 заключен 10.05.2012, а работы сданы только 31.12.2014) судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

В соответствии с пунктом 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 - 16 названного Положения, осуществляет их проверку. Срок проведения проверки в отношении объектов, указанных в пункте 9 данного Положения, не должен превышать 10 рабочих дней.

В срок, определенный в пункте 21 данного Положения, заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или указанные документы должны быть возвращены без рассмотрения (пункт 22 Положения N 145).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора N 156 в случае несвоевременного представления заказчиком необходимых для проведения государственной экспертизы документов и информации, а также неперечисления предоплаты сроки проведения исполнителем государственной экспертизы переносятся на соответствующее количество времени.

В письме от 16.05.2012 (исх. 14/2012), на которое ссылается ответчик, общество фактически гарантировало оплату по договору после получения денег из федерального бюджета.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9223/13 от 17.12.2013, заказчику, указывающему на то, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный им проект потерял потребительскую ценность, необходимо представить доказательства следующего: предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий; факт невыполнения подрядчиком работ по договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ; указать возможные недостатки проектной документации, которые подрядчик не устранил.

Судом первой инстанции верно установлено, что такие доказательства общество не представило, более того, подписало акт сдачи-приемки экспертных работ от 31.12.2014, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 752 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции верно посчитал, что общество не представило доказательства направления в адрес учреждения претензий и возражений относительно сроков исполнения договора, а равно направления отказа от исполнения договора. Приняв результат работ (заключение экспертизы) без замечаний и разногласий, в том числе по срокам выполнения, общество подтвердило действие договора и принятые на себя обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статьей 711 Кодекса).

При этом в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Суд первой инстанции правомерно признал, что из изложенных норм права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что, несмотря на неполучение всей суммы предоплаты, исполнитель приступил к оказанию услуг, а их результат сдал заказчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о том, что в письме от 16.05.2012 ответчик отказался от 100% - й предоплаты и предложил свои условия оплаты исполнителю, то есть решил согласовать существенное условие договора, а исполнитель согласился (выразил согласие с условиями, оговоренными в письме) с этими условиями, поскольку приступил к выполнению работ на предложенных заказчиком условиях оплаты, необоснованный, поскольку противоречит содержанию названного письма.

В данном письме общество обязалось оплатить задолженность за выполненные работы по экспертизе ПСД при получении денег из федерального бюджета. В письме отсутствует упоминание как об отказе общества от договора, так и о изменении его условий в части оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что направление ответчиком после заключения договора письма N 140/2012 от 16.05.2012 об оплате задолженности при получении денег из федерального бюджета само по себе не свидетельствует об изменении порядка расчетов, условий и сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре. Согласие с изложенным в письме предложением истец не выразил, в ходе рассмотрения дела также не заявил об одобрении предложения общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку общество не представило доказательств оплаты выполненных экспертных работ, требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы ответчика о подписании акта сдачи-приемки экспертных работ без даты одновременно с подписанием самого договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Ответчик не обеспечил в суде первой инстанции явку в качестве свидетеля Тукуевой М.М., указанной в акте, а равно не просил о проведении технической экспертизы с целью определения давности исполнения записей.

Судом первой инстанции также верно учтено, что Тукуева М.М. на момент подписания акта, если принимать во внимание указываемый ответчик период времени являлась руководителем общества и соответственно принимала на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим оформлением документов, в том числе с подписанием документов без даты.

Суд первой инстанции правомерно признал, что само по себе отсутствие в акте даты или наличие даты 31.12.2014 не опровергает указанных в нем сведений о том, что экспертное заключение удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлено.

Доводы общества об отсутствии соглашения о продлении сроков проведения экспертизы и уведомления о готовности заключения судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с принятием обществом результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие основной задолженности в указанном учреждением размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру, а доводы общества направлены на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы ответчика противоречат установленным Арбитражным судом Республики Дагестан и подтвержденным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обстоятельствам по спору между теми же сторонами в рамках дела N А15-976/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" в пользу государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Государственная экспертиза проектов" 181 355 руб. основной задолженности и 2 750, 69 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГАУ "Государственная экспертиза проектов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2015 по делу N А15-1858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов