Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1388/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-27642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Добровицкая А.А., доверенность от 10.11.2015;

от ответчика: представитель Майдаровский Д.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-27642/2015 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

(ОГРН 1096100003185 ИНН 6163098963) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- договор поручительства не содержит отменительного условия о действии поручительства;

- ответственность фонда независимо от заключения дополнительных соглашений с иными поручителями не изменилась;

- права требования к должнику переходят к фонду на основании закона;

- фонд не уведомил банк о прекращении поручительства;

- перечень оснований для прекращения поручительства является закрытым;

- поручительство является платным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.02.2016 до 14 час. 30 мин., информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/5221/0614/005/14 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей на срок до 24.06.2016 с выплатой процентов за период с даты выдачи кредита по 01.07.2014 по ставке 16,54% годовых, за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 при кредитных оборотах до 4 000 000 рублей (не включительно) по ставке 17,54% годовых, свыше 4 000 000 рублей (включительно) по ставке 16,54% годовых; на период с 01.10.2014 по дату полного погашения кредита при кредитных оборотах 6 000 000 рублей (не включительно) 17,54% годовых, свыше 6 000 000 рублей (включительно) 16,54% годовых.

В обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14 заключены договоры поручительства: N 12/5221/0614/005/14П01 от 27.06.2014 с Поддубским Андреем Николаевичем; N 12/5221/0614/005/14П02 от 27.06.2014 с Поддубской Анной Леонидовной; N 70 от 30.06.2014 (далее - договор) с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 7 000 000 рублей, что составляет 70% от фактически полученной суммы кредита.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Поддубским А.Н., Поддубской А.Л. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед кредитором за должника. В таком случае к поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

На основании пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 4.5 договора в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору Должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику, поручителям Поддубскому А.Н., Поддубской А.Л. 08.03.2015 и 08.07.2015 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требования оставлены без исполнения.

15 сентября 2015 года банком в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону подано исковое заявление к заемщику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" и поручителям Поддубскому А.Н., Поддубской А.Л. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/5221/0614/005/14 от 27.06.2014, об обращении взыскания на залоговое имущество.

В этот же день банк направил фонду требование о досрочном возврате суммы кредита.

Ссылаясь на то, что поручитель отвечает по долгам заемщика, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска к поручителю в полном объеме.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) предусмотрено, что отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.

Исходя из толкования пункта 1 в совокупности с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отлагательного условия стороны могут указывать не только обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, отлагательное условие может быть связано и с правомерными действиями сторон сделки.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условиям о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.5 договора поручительства соответствует требованиями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу является отлагательным условием.

В рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком действие договора поручительства прямо поставлено в зависимость от заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и Поддубским А.Н., Поддубской А.Л. (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора).

Между тем, банк не представил доказательств того, что им заключены дополнительные соглашения с вышеуказанными лицами. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях N 42 и N 25, прямо предусматривают возможность заключения гражданско-правового договора, в частности договора поручительства, под отлагательным условием, наступление которого зависит от одной из сторон. В данном случае наступление условия, установленного пунктом 1.5 договора поручительства, зависело от банка, что свидетельствует об отсутствии в договоре условий, ущемляющих права кредитора, поскольку действие договора поручительства не зависело от обязанной стороны - поручителя.

Истец как самостоятельное юридическое лицо свободно распоряжается принадлежащими правами, в том числе и правом на заключение договора поручительства в настоящей редакции, поэтому он обязан соблюдать условия, установленные сторонами для действия договора поручительства. Банк не пояснил, по какой причине им не исполнены обязанности, содержащиеся в пункте 1.5 договора поручительства.

Следовательно, договор поручительства не действует ввиду неисполнения кредитором обязательств, установленных пунктом 1.5 договора, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту с фонда не имеется.

При этом ссылки апеллянта на то, что ответственность фонда независимо от заключения дополнительных соглашений с иными поручителями не изменилась, права требования к должнику переходят к фонду на основании закона, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как действие поручительства фонда не началось по причине несовершения банком юридически значимых действий, предусмотренных пунктом 1.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что фонд не уведомил банк о прекращении договора поручительства, а перечень для прекращения поручительства является закрытым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поручительство фонда не началось, так как начало действия поручительства поставлено сторонами в зависимость от заключения дополнительных соглашений банком с физическими лицами. Права и обязанности фонда в силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли, поэтому прекращение поручительства невозможно. Иное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом основано на неверном понимании статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом на то, что поручительство является платным, не является основанием к отмене решения ввиду того, что апеллянт не является стороной правоотношений поручителя с должником, денежные средства перечислялись должником фонду. Следовательно, данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности банком с фонда в порядке поручительства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец в течение длительного периода не был лишен возможности предложить ответчику иную редакцию пункта 1.5 договора поручительства или оспорить данный пункт договора в судебном порядке (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А71-4324/2015).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Между тем, банк иска о признании договора поручительства полностью или в части недействительной сделкой по данному основанию в суд не подавал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании долга с поручителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в относятся на апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-27642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева