Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-204/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А63-9568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян Валерика Амаяковича, Грачевского района, с. Красное,

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь,

о понуждении к заключению договора банковского счета (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян Валерика Амаяковича - Волков М.В. по доверенности от 01.07.2015;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Лосев А.В. по доверенности N 35 от 12.02.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А. (далее - истец, предприниматель, ИП глава КФХ Симонян В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице филиала в городе Ставрополе (далее - ответчик, Банк, ОАО "Россельхозбанк"), с привлечением третьего лица Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) о понуждении к заключению договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015 исковые требования ИП Главы КФХ Симонян В.А. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ОАО "Россельхозбанк", г. Москва заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А., Грачевского района, с. Красное в течение 5 дней договор банковского счета, также взыскал с ОАО "Россельхозбанк", г. Москва в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А., Грачевского района, с. Красное 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, удовлетворив требование истца о признании незаконным бездействия Банка, выразившегося в отказе в заключении договора банковского счета с ИП Главой КФХ Симоняном В.А., суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям порядок, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что АО "Россельхозбанк" не относится к указанным в данной главе органам и лицам, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Банк также считает, что рассматриваемый спор носит не публичный, а частный, гражданско-правовой характер, в связи с чем, он не подлежал рассмотрению в порядке указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а должен быть рассмотрен по правилам искового производства.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что банк руководствовался положением п. 4.3.1. Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Федеральным законом N 395-1-ФЗ от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (далее - 395-1-ФЗ), на высоком профессиональном уровне, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно посчитал несостоятельной ссылку байка на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный чакон N 115-ФЗ).

По мнению заявителя, в обоснование неприменения к рассматриваемому спору норм указанного Федерального закона суд первой инстанции необоснованно указал на факт получения через кредитную организацию бюджетных средств и осуществление контроля над расходованием данных средств министерством сельского хозяйства Ставропольскою края и органами государственною финансового контроля Ставропольского края.

Банк считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку каких-либо исключений при открытии расчетного счета для зачисления бюджетных средств названный чакон не содержит.

Ответчик полагает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны соблюдать и исполнять требования Федерального закона N 115-ФЗ независимо о целей открытия счета клиентом.

То обстоятельство, что участник программы получает через кредитную организацию бюджетные средства, контроль над расходованием которых осуществляется министерством сельского хозяйства Ставропольского края и органами государственною финансового контроля Ставропольского края, не освобождает банк от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 01 августа 2004 г. N 262-11 "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 262-11).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции односторонне исследовав материалы дела, неправомерно отказала банку в удовлетворении ходатайства об истребовании у Министерства сельского хозяйства Ставропольского края заявки истца на получение гранта с приложениями.

По мнению заявителя, обстоятельства не предоставления ИП Главой КФХ Гаджиевым А. необходимых документов либо предоставление недостоверных документов вообще не являлись предметом исследования.

Банк также считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал обжалуемое решение положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N717 и прочими подзаконными нормативными актами, не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 24.02.2016 представитель Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А. и Министерством сельского хозяйства Ставропольского края подписано соглашение N 63/15 по участию в целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы", утвержденной приказом Минсельхоза Ставропольского края N 447 от 17.10.2014.

В соответствии с п.п.1.2 п.1 названного соглашения истцу предоставлен грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 137 726, 20 руб.

Согласно п.п.3.1.2 п. 3 соглашения истцу выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.

Конкурсный отбор выиграло АО "Россельхозбанк", 28.04.2015 заключен контракт N 67/15.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением об открытии расчетного счета.

Банк, рассмотрев заявление истца, письмом N 006-08-5/10 от 01.07.2015, со ссылкой на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.

Считая свои права нарушенными, истец обратился за защитой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к банку требований о понуждении к заключению договора банковского счета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации), а в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом N 115 -ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115 -ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере и на основании подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 Приложения N 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации N 262-П от 19.08.2004 об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, банком проведены проверки обратившегося к нему фермера..

Судом первой инстанции также верно установлено, что при проведении проверок применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России N 23744 06.04.2012), Правилам внутреннего контроля АО "Россельхозбанк", банком установлено, что по адресу, указанному ИП главой КФХ Симонян В.А., как место его фактического проживания, не было установлено присутствие истца, а равно его исполнительного органа. При визуальном осмотре установлено, что условия для ведения фермерского хозяйства отсутствуют.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные обстоятельства расценены банком как негативная информация о деловой репутации главы КФХ, свидетельствующая о наличии факторов риска, на основании которых банк со ссылкой на пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом, в подтверждение факта проживания по месту регистрации, в материалы дела представлены справка администрации Красного сельсовета, характеристика администрации Красного сельсовета, рапорт УУП отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Грачевскому району капитана полиции Дорофеева А.А., благодарственные письма ООО "Красносельское" и ООО "Спасское", объяснения соседей.

Также истец указал, что при подаче заявки на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-1017 годы" им представлены: выписка из похозяйственной книги N 9, справка Северо-Кавказского банка Сбербанка России о расчетном счете ИП, ходатайство администрации муниципального образования Красного сельсовета, договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец пояснил, что целью участия в программе увеличение уже имеющегося поголовья КРС и создание фермы по разведению КРС мясного направления. В связи с необходимостью ухода за имеющимся поголовьем скота, в момент проведения банком проверок временно отсутствовал по месту регистрации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование отказа от заключения договора доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что АО "Россельхозбанк" уклонился от заключения с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А. банковского счета в нарушение требований статьи 846 ГК РФ.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Судом первой инстанции верно учтено, что на уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом N 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 264-ФЗ и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 717 от 14.07.2012, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2012 года осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянских (фермерских) хозяйствах".

Судом первой инстанции верно установлено, что поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 166 от 28.02.2012 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров" в ред. Постановлений Правительства РФ N 991 от 27.09.2012, N 386 от 30.04.2013, N 1512 от 26.12.2014 установлены порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства выделяются при наличии региональных программ по поддержке начинающих фермеров и соответствующего нормативного правового регулирования в субъекте Российской Федерации (пп. 1, 3, 6). Контроль за исполнением этого акта возложен на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 447 от 17.10.2014 в ред.приказа N 289 от 31.07.2015 в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы утверждена целевая программа ведомства "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015 - 2017 годы", которая предусматривает как гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, так и единовременную помощь на бытовое обустройство начинающих фермеров, предоставляемые на условиях софинансирования соответствующих региональных программ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены, в том числе, на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А. является участником ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 447 от 17 октября 2014 г., ему определен грант 1 137 726, 2 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом РФ, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между Российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной в данном случае ссылку ответчика на Федеральный закон N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в АО "Россельхозбанк" в соответствии с контрактом N 67/15 от 28.04.2015, заключенным Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и АО "Россельхозбанк", являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы", не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод АО "Россельхозбанк" об отрицательной деловой репутации истца, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 (в редакции Указания Банка России N 3178-У от 21.01.2014) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица).

Судом первой инстанции верно учтено, что пункт 1.14 Положения Банка России N 262-П от 19.08.2004 не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая вышеизложенное, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в заключении договора банковского счета нарушает права истца, его требования об обязании ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А. являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Банка доводы о необоснованном обязании Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" заключить с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симоняном В.А. Грачевского района, с. Красное в течение 5 дней договор банковского счета и необоснованном взыскании с ОАО "Россельхозбанк", г. Москва в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симонян В.А., Грачевского района, с. Красное 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 по делу N А63-9568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края..

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов