Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-18987/15

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50-22458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потёмкина Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г.Березники: Черных С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-22458/2015, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники (ИНН 5911028345, ОГРН 1025901705818)

о взыскании 868 834, 54 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники (далее - ответчик) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 868 834, 54 руб. за 1- 4 кварталы 2012, 2013 годов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 года, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать по причине пропуска срока исковой давности для взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, пояснил, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому оснований для применения ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ответчика по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ стационарными объектами, выбросы загрязняющих веществ передвижными объектами, размещение отходов производства и потребления) за период 1-4 кварталы 2012, 2013 составляет 868834,54 руб.

В добровольном порядке, на основании писем истца от 01.06.2015 N ВП/03-3811, от 22.09.2015 N ВП/03-6852 задолженность не погашена.

За принудительным взысканием с ответчика суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, правильность применения судом требований законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 453 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, согласно которому Управление осуществляет функции Федеральной службы на территории Пермского края; является администратором доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, действие которого согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Наличие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 868 834,54 руб. за период 2012, 2013 годы ответчик не отрицает, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей за 1 и 2 кварталы 2012 года апелляционным судом рассмотрены и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В заседаниях суда первой инстанции представители ответчика не участвовали, о пропуске срока исковой давности взыскания по платежам за 1 и 2 кварталы 2012 года ответчик не заявлял до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, на которые ссылается истец в отзыве (перечень операций - л.д.100), о том, что течение срока исковой давности в указанные периоды прерывалось в связи с частичной уплатой ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со ст. 203 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, поскольку данный документ не подтверждают факт уплаты денежных средств за спорные периоды - 1 и 2 кв. 2012 года. Вместе с тем отклонение данных доводов не влияет на позицию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-22458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" г. Березники (ИНН 5911028345, ОГРН 1025901705818) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина