Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-9173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А06-5262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу А06-5262/2015, судья А.М. Соколова,

по иску открытого акционерного общества "Электросвязь" (ОГРН 1040500560308, ИНН)

к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области"

о взыскании 18 539 руб. 36 коп.,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании задолженности в размере 9269 руб. 68 коп. и пени в сумме 9269 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" в пользу открытого акционерного общества "Электросвязь" взыскана сумма долга в размере 8364 руб. 63 коп., пени в сумме 8364 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Заявитель считает, что форма заключенного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, цена договора не согласована, истцом не представлялись счета на оплату, акты об оказании услуг связи, платежные документы, в связи с чем, задолженность у ответчика отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 г. между открытым акционерным обществом "Электросвязь" и федеральным бюджетным учреждением "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" был заключен контракт на оказание услуг местной телефонной связи N 0009625 по абонентскому номеру 51-54-70; 51-54-27.

Предметом контракта является оказание истцом пользователю услуг связи и оплата плательщиком услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, в период с 02.06.2011 по 28.11.2012 ответчику были оказаны услуги связи - предоставление входящей и исходящей связи.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

На основании статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В порядке положений статьи 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба, к каковым относится ответчик.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.09.2012 N 2798 "О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Дагестан" реорганизовано в форме присоединения к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области".

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Учитывая вышеизложенное, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Довод апеллянта о том, что договор заключен в нарушение требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях"; осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала.

Размер основного требования не превышает указанный лимит.

Иными словами нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные истцом, не могут быть положены в основу отказа открытому акционерному обществу "Электросвязь" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятелен.

Ссылка истца на то, что цена договора не согласована сторонами, противоречит материалам дела. Как видно из приложения N 1 к договору от 02.06.2011 N 0009625/15 стоимость абонентской платы за один номер составляет 195 руб., без учета НДС, количество номеров - 2.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Апеллянт ошибочно полагает, что материалами дела не доказано оказания услуг связи на номера телефонов, принадлежащих федеральному казенному учреждению.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

С учетом названных норм, расшифровка (детализация) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (л.д. 12-33 том 1).

Открытое акционерное общество "Электросвязь" доказало объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг связи истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Поскольку услуги связи оказывались истцом с согласия заказчика, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер по причине невыполнения ответчиком императивных предписаний Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обоснованности расчета судом обнаружена математическая ошибка (л.д.10), а именно в расчетном периоде с 02.06.2011 г. по 31.12.2011 год. Абонентская плата в указанный период составляла 230,10 руб. за точку. Таким образом - 460, 20 * 6 месяцев - 1 день июня = 2745 руб,86 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования к ответчику заявлены 23.07.2014 (л.д. 199 определение АС Республики Дагестан)

Согласно пункту 4.5 договора N 0009625 от 02.06.2011 абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании задолженности за июнь 2011 года, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей истцом заявлена к взысканию неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг местной телефонной связи абонент уплачивает оператору связи пени в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате (п. 146 Правил).

Установив факт нарушения договорных обязательств, произведя перерасчет штрафных санкций с учетом суммы задолженности 8364 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 8364 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-5262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина