Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-738/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-8752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Алеева Э.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 12/111-14;

от ответчика - ООО "ИжмашЭнергоСервис" Селюнин Д.А., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2015 года по делу N А71-8752/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (ОГРН 1121832001587, ИНН 1832096338)

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИжмашЭнергоСервис" (далее - ООО "ИЭС", ответчик) о взыскании 1 379 028 руб. 54 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 1 531 660 руб. 21 коп. за период с 01.03.2014 по 05.03.2015.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания 1248 037 рублей 77 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 283 622 руб. 44 коп., распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на редакции пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", действующие до и после 19.01.2015, полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно применил пункт 3 вышеназванного Постановления в редакции, действующей с 19.01.2015.

Указывает, что отличие двух указанных выше редакций заключается только в том, что в период с 14.08.2013 по 19.01.2015 Постановление Правительства РФ N 1310 и пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации не применяются к абонентам в отношении которых устанавливаются (то есть вне зависимости от их установления) лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а с 19.01.2015 данные нормы не применяются к абонентам, в отношении которых установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Ответчик указал, что ООО "ИжмашЭнергоСервис" относится к абонентам, в отношении которых устанавливаются (подлежат установлению) лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", так как среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которого ответчика составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Следовательно, по мнению ответчика, до 19.01.2015 на отношения по водоотведению с участием истца и ответчика, действие Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 и принятого в его исполнение Постановления Правительства Удмуртской Республики N 67 от 24.05.2004, не распространялись.

По мнению ответчика, его выводы, основанные на разных формулировках пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (а именно, использованных временах глагола "утвердить") подтверждаются пунктом 2 Постановления Правительства РФ N3 от 05.01.2015, согласно которому организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3 от 05.01.2015.

Также апеллянт полагает, что по результатам отбора пробы от 17.03.2014 в контрольных колодцах N 12 и 26 размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, согласно представленному ответчиком расчету составил 307 842 руб. 91 коп.

Неправомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы в сумме 283 622,44 руб. обусловлена несоответствием обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об увеличении, применяемого в расчете объема стоков до 100% от водопотребления. Указывает, что объем стоков ранее был согласован сторонами исходя из 87% от водопотребления по площадке "Лесозавод" и 50% от водопотребления по площадке "13 улица", что подтверждается первоначальным расчетом истца, приложенным к исковому заявлению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, указал, что при заключении договора N 324/07601402 от 01.10.2012 у истца и ответчика возникли разногласия по пункту 2.8 договора (применение расчетного объема сточных вод). При этом окончательная редакция данного пункта не согласована сторонами, поскольку протокол согласования разногласий от 11.04.2013 года не подписан со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал". В связи с чем оснований для применения расчетного объема сточных вод указанного в несогласованном сторонами пункте 2.8. договора, не имелось; полагает, что суд первой инстанции правомерно применил пункт 3 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ". В связи с отсутствием у ООО "ИжмашЭнергоСервис" установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" правомерно начислило плату за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах ответчика.

С учетом названных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2016 лица, участвующие в деле, на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "ИЭС (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 3244/07601402 (том 1 л.д. 1-17) (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 17.12.2012 (том 1 л.д. 18-23), протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 21.01.2013 (том 1 л.д. 23-26), предметом которого является: отпуск (получение) Абоненту (ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного Водоканалом лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитируемых объектов; проектной потребности, указанной в Разрешении на подключение объекта к сетям водоснабжения и канализации или Акте приемки наружных водопроводно-канализационных сетей - для вновь вводимых объектов, адреса которых указаны в Приложении N 1; прием (сброс) сточных вод от Абонента (ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно пункту 2.8 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 8.5 с 01.10.2012 по 31.12.2012, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении, изменении его действие продлено на неопределенный срок в силу пункта 8.8 договора и пункта 5 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора Абонент обязуется обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, в пользовании или на обслуживании Абонента; своевременно, с предварительным уведомлением Водоканала производить прочистку, промывку и дезинфекцию выше указанных сетей (согласовав предварительно время промывки, дополнительные объемы воды для этих целей, оплату); проводить другие необходимые профилактические мероприятия в целях обеспечения качества подаваемой Водоканалом питьевой воды и соблюдения установленных договором условий и нормативов сброса сточных вод.

При этом Абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к системе городского коммунального водоснабжения и качественный состав сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.12 договора Абонент обязуется не допускать сброса в системы городской коммунальной канализации дренажных, подземных, дождевых и талых вод и поверхностного стока с территории города и промышленных (производственных) площадок.

Сточные воды, сбрасываемые Абонентом в систему городской коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации (ДК), утвержденные в установленном порядке администрацией города (пункт 5.1 договора).

В период времени с декабря 2013 года по январь 2015 года инженерами-технологами МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Юминовой В.И., Мухаметшиной Л.Ф., Прохоровым А.М., в присутствии представителей ответчика зам. нач. ПГО Красноперовой И.М., инженера ПГО Векшиной Л.И., начальника ПГО Брылякова Е.А., произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 03.12.2013 N 737, от 13.01.2014 N 7, от 17.02.2014 N 80, от 17.03.2014 N 142, от 17.04.2014 N 224, от 19.05.2014 N 282, от 25.06.2014 N 363, от 28.07.2014 N 433, от 26.08.2014 N 500, от 24.09.2014 N 570, от 28.10.2014 N 649, от 26.11.2014 N 703, от 25.12.2014 N 772, от 28.01.2015 N 40 (том 1 л.д. 65, 69, 75, 81, 87, 92, 97, 102, 107, 117, 122, 127, 132).

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды N N 12-6186-1102, 12-6185-1103, 12-6185-7, 12-6185-10, 12-6186-111, 12-6178-208, 12-6179-209, 12-6179-331, 12-6178-332, 12-6178-417, 12-6179-418, 12-6178-539, 12-6179-538, 12-6178-648, 12-6179-647, 12-6178-758, 12-6179-759, 12-6179-867, 12-6178-866, 12-6179-993, 12-6178-994, 12-6178-1084, 12-6179-1083, 12-6179-1193, 12-6178-1194, 12-6179-60, 12-6178-61 (том 1 л.д. 66, 67, 68, 71,76, 77, 82, 83, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 102, 103, 104, 108, 109, 113, 114, 118, 119, 123, 124, 128, 129, 133, 134), которыми установлено превышение нормируемых показателей по нефтепродуктам, железу общему, алюминию, азоту аммонийному.

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период времени с 01.03.2014 по 05.03.2015 в размере 1 531 660 руб. 21 коп, направив последнему для оплаты счета-фактуры от 05.03.2014 N 03-10050, от 04.04.2014 N 04-10046, от 16.04.2014 N 04-10770, от 03.06.2014 N 06-10014, от 24.06.2014 N 06-11556, от 28.07.2014 N 07-11765, от 20.08.2014 N 08-11123, от 24.09.2014 N 09-11614, от 21.10.2014 N 10-11172, от 26.11.2014 N 11-11744, от 03.12.2014 N 12-10038, от 03.12.2014 N 12-10040, от 03.12.2014 N 12-10039, от 26.12.2014 N 12-12201, от 13.01.2015 N 01-10045, от 13.02.2015 N 02-10373, от 05.03.2015 N 03-10069 (том 1 л.д. 39-47, 39-47 оборотные стороны).

Неоплата ответчиком 1 531 660 руб. 21 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что основания для начисления имеются, размер платы, исчисленной истцом за спорный период, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод, счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, счетами-фактурами за указанный период, актами об оказанных услугах по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт сброса в систему канализации сточных вод с превышением в них предельно допустимых концентраций установлен актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом, подписанными представителями ответчика без возражений и замечаний, протоколами количественного химического анализа пробы воды.

Тот факт, что отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.1902.99 N 167 (далее - Правила N 167) признаны утратившими силу лишь частично, кроме п.9,61,62,64,65,67,69,70,71, касающихся соблюдения абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод и контроля за этим со стороны организаций ВКХ.

При этом пунктом 3 постановления N 644 установлено, что указанные пункты Правил N 167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 вышеназванного Постановления N 644 в редакции, действующей с 19.01.2015, отклоняются в силу следующего.

В п. 3 Правил N 644 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 действовавшей до 19.01.2015 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В редакции, действующей с 19.01.2015, пункта 3 Постановления N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указал сам ответчик, согласно постановлению Правительства РФ N 3 от 05.01.2015 было рекомендовано организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.

Следовательно, сам законодатель в указанном постановлении Правительства РФ N 3 от 05.01.2015 предусмотрел применение в 2014 г. (с учетом даты постановления - в прошлый период) в отношении организаций, которым после изменения законодательства не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, но подлежат установлению указанные нормативы, руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.

Таким образом, правовое значение для установления возможности взимания указанного вида платы в спорный период имеет то, были ли установлены для ответчика нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Поскольку указанные нормативы установлены не были, что им не оспаривается, оснований для освобождения ответчика от платы за сброс не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изложенная им трактовка редакций пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 до и после изменений позволила бы абонентам, которые превысили нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в отношении которых подлежат установлению вышеуказанные нормативы, однако в спорный период (в частности, как указал ответчик с 14.08.2013 по 19.01.2015) не установлены, избежать оплаты за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ими стоках в течение длительного периода времени, что не представляется суду апелляционной инстанции законным и соответствующим принципам законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе, изложенным в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Довод ответчика о том, что по результатам отбора пробы от 17.03.2014 в контрольных колодцах N 12 и 26 размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, согласно прилагаемому расчету составил 307 842 руб. 91 коп., а не сумму, предъявленную истцом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Аналогичные положения о публичности договора водоотведения содержатся в пункте 18 Правил N 644.

Согласно пунктам 32, 33, 44 и 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Обязанность абонента обеспечить учет полученной воды и сброшенных сточных вод содержатся и в пунктах 35, 82 Правил N 644.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета количества сбрасываемых сточных вод у ответчика в спорный период отсутствовали.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом, учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 56 Правил N 167 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

С учетом изложенных норм права истец произвел расчет количества сточных вод исходя из его равенства количеству отпущенной воды. По объемам водоснабжения в спорный период у сторон разногласий не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследовав материалы дела, при заключении договора у сторон возникли разногласия по пункту 2.8 договора. При этом окончательная редакция данного пункта не согласована сторонами, поскольку протокол согласования разногласий от 11.04.2013 не подписан со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи с изложенным оснований для применения расчетного объема сточных вод, указанного в несогласованном сторонами пункте 2.8 договора, не имеется.

Доводы ответчика о неправильном определении объема стоков истцом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения истца на жалобу ответчика по данному доводу, изложенные в отзыве на жалобу, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаны основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обжалованное ответчиком решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2015 года по делу N А71-8752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский