Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-362/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-40008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2015 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по делу N А60-40008/2015

по первоначальному иску ООО "Астилс" (ОГРН 1126658022237, ИНН 6658413343)

к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766744)

о взыскании 194 221, 52 рублей долга по договору поставки от 02.03.2015,

и по встречному иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766744)

к ООО "Астилс" (ОГРН 1126658022237, ИНН 6658413343)

о взыскании 1 042, 77 рублей неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 02.03.2015 и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астилс" (далее - истец, ООО "Астилс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ответчик, ОАО "Фирма ОРГРЭС" денежных средств в размере 194 221 руб. 52 коп., в том числе 193 467 руб. основного долга по договору поставки от 02.03.2015 N 298, 754 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 804 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании о взыскании с истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 1 042 руб. 77 коп., в том числе 316 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1. договора от 02.03.2015 N 298 за просрочку поставки товара и 725 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорной неустойки в размере 58 079 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 310.12.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 194 221 руб. 52 коп., в том числе 193 467 руб. - основной долг, 754 руб. 52 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 827 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 316 руб. 79 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ООО "Астилс" взысканы денежные средства в размере 193 904 руб. 73 коп., в том числе 193 467 руб. - основной долг, 437 руб. 73 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 827 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком предъявлены два исключающих взаимную связь самостоятельных требования: неустойка предъявлена ко взысканию на основании договора, а проценты - на основании закона, ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил (отзыв истца поступил в суд после судебного заседания, в связи с чем, во внимание не принимается).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 98 коп.).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении встречного иска в соответствующей части суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Данные выводы суда являются обоснованными в связи со следующим.

Как установлено ранее, встречное исковое заявление представляло собой взыскание с истца по первоначальному иску 316 руб. 79 коп. неустойки на основании п. 7.1. договора от 02.03.2015 N 298 за просрочку поставки товара и 725 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем. Право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара; возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорная неустойка за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, предъявлены ко взысканию по одним и тем же накладным, за одни и те же дни, то есть за нарушение одного и того же обязательства по своевременной поставке товара.

Доказательства предъявления требования о возврате предварительной оплаты в материалах дела не представлены, напротив, товар продавцом поставлен и покупателем принят.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительно к договорной неустойке процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-40008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко