Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2016 г. N Ф06-9996/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А06-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" (г. Астрахань, ИНН 3015103004, ОГРН 1143015002096),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-5309/2015, судья Чижова С.Ю.,

о взыскании с закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань, НН 301700215756, ОГРН 304301534100092) убытков в сумме 219 805 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 396 руб. 11 коп.,

Третьи лица: Администрация города Астрахани, Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "АФ "Информ-Аудит" Бочарникова А.В., действующего на основании доверенности от 08 июля 2015 года, директора ЗАО "АФ "Информ-Аудит" Добровольской А.Н., представителя Кузнецовой Е.А., Коростелевой Л.В., действующей на основании доверенности 16 АА 2340670 от 12.01.2015, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" о взыскании убытков в сумме 219 805 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Астрахани, Муниципальное образование в лице Финансово-казначейского управления города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы убытки в размере 219 805 руб. 48 коп., государственная пошлина в сумме 7396 руб. 11 коп.

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Информ-Аудит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна в порядке статьи 262 АПК РФ представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "АФ "Информ-Аудит", директор ЗАО "АФ "Информ-Аудит" Добровольская А.Н., представитель Кузнецовой Е.А., а также Кузнецова Е.А. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктами 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Астрахани о взыскании упущенной выгоды в сумме 224 507 000 руб. и морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 по делу А06-1965/2013 года назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, производство которой поручено Закрытому акционерному обществу аудиторской фирме "ИНФОРМ-АУДИТ", эксперту Добровольской А.Н.

Администрацией г. Астрахани на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 25000 руб. для оплаты судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы.

ЗАО Аудиторская фирма "Информ-Аудит" выставлен счет N 171 от 06.11.2013 г. для оплаты судебной экспертизы на сумму 250000 руб.

По платежному поручению N 837 от 24.01.2014 г. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет ЗАО "Информ-Аудит" перечислены денежные средства в сумме 250000 руб. для оплаты экспертизы по делу А06-1965/2013 г.

В решении суда от 28.03.2014 г. по делу А06-1965/2013 суд признал недопустимым доказательством судебно-аудиторскую экспертизу, проведенную экспертом Добровольской А.Н.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2013 года по делу А06-1965/2013 была назначена повторная комиссионная судебная финансово-экономическая-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручить эксперту Митячкиной М.Ю. (Общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "МИА-АУДИТ", г.Астрахань, ул.Савушкина, д.43, к.403) и Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал (г.Астрахань, ул.Советская/Кирова, д.5/21).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу А06-1965/2013 с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны упущенную выгоду в сумме 61 622 483 руб. 41 коп. и в возмещение морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп. С Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 146 604 руб. 17 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 года по делу N А06-1965/2013 в части отказа во взыскании 197 161 рубля 82 копейки отменено. С муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взыскана упущенная выгода в сумме 197 161 рубль 82 копейки. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 144 928 рублей 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением N 12 от 28.01.2015 г. индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. на счет администрации г. Астрахани перечислены денежные средства в сумме 219805 руб. 48 коп.

Поскольку, проведенная ответчиком судебная экспертиза признана недопустимым доказательством, по мнению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. она понесла убытки в сумме 219 805 руб. 48 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия убытков в сумме 219 805 руб. 48 коп. перечисленных третьему лицу за проведение экспертизы признанной судом ненадлежащего качества.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. в пользу муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп., явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 по делу А06-1965/2013 в части возложения на истца обязанности по возмещению истцом расходов администрации "МО" "Город Астрахань" оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/2010 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В силу ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

Таким образом, несмотря то, что услуги были оказаны обществом не в полном объеме, при данных обстоятельствах дела оно имело право на выплату полного вознаграждения.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих вопрос об отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертов вывода, и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о выплате эксперту вознаграждения был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N 06-1965/2013, о чем вынесены судебные акты о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. в пользу муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации г.Астрахани судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп.

Так в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 установлено, что "Предприниматель в кассационной жалобе, как было указано выше, просит отменить судебные акты в части взыскания с предпринимателя в пользу администрации судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805,48 руб. При этом ссылается на то, что заключения судебных экспертиз, проведенных закрытым акционерным обществом "Информ-Аудит" и Астраханским филиалом Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судами были признаны недопустимыми доказательствами по делу. Однако, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы в указанной части являются ошибочными, поскольку отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом".

Тогда как заявленные требования Кузнецовой Е.А. о взыскании с ЗАО "АФ" "Информ-Аудит" в суммы убытков в размере 219 805 руб. 48 коп. фактически направлены на пересмотр дела N А06-1965/2013 в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме 219 805 руб. 48 коп..

На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 219 805 руб. 48 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. на счет администрации г. Астрахани денежных средств в размере 219 805 руб. 48 коп. в счет оплаты судебной экспертизы не может быть расценена как убытки, поскольку данная сумма установлена судебным актом Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу N А06-5309/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать ИП Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 219 805,48 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров