Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7447/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А04-8354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явились;

от индивидуального предпринимателя Красикова Сергея Ильича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 13.11.2015

по делу N А04-8354/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу

о взыскании 195 833 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020 ИНН 2801091892, далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красикову Сергею Ильичу (ОГРНИП 304280105000214 ИНН 280100280982) о взыскании платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации за период с 01.11.2012 по 14.07.2015 в сумме 162 479 руб. 40 коп., пени за период с 14.12.2012 по 14.07.2015 в сумме 1 624 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Амурские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Индивидуальный предприниматель Красиков С.И. представил отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ОАО "Амурские коммунальные системы" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и индивидуальным предпринимателем Красиковым С.И. (абонент) заключен договор N 1249 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора конкретизированы права и обязанности организации ВКХ.

Так, организация ВКХ имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, в том числе для отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод; осуществлять контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время и требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом (подпункты 2.2.1, 2.2.7, 2.2.8 договора).

Обязанности и права абонента определены в разделе 3 договора.

Абонент обязан соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные приложением N 5 к настоящему договору, своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (подпункты 3.1.3, 3.1.16 договора).

Согласно приложению N 5 к договору сточные воды, сбрасываемые абонентом в горканализацию, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК мг/л). Предприятие систематически контролирует качество сточных вод абонента не реже одного раза в квартал. Предприятие производит отбор сточных вод в контрольном колодце в присутствии представителя абонента. Контрольный колодец для отбора проб должен быть соответствующе оборудован для обеспечения туда свободного доступа. Полученный результат отобранной пробы следует считать действительным до следующего отбора пробы. В случае неприбытия представителя абонента для отбора пробы, предприятие вправе взять пробу самостоятельно, проба считается действительной.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации энергоснабжающей организацией с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

После окончания срока действия указанного договора между сторонами заключен договор от 01.01.2014 N 1249, содержащий аналогичные условия.

Во исполнение подпункта 2.2.7 договора от 01.09.2011 N 1249 организацией ВКХ в присутствии представителя абонента в период 2012-2013 годы были произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в системы городской канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 30.08.2012, от 01.12.2012, от 14.02.2013, которые были подписаны представителем абонента без возражений.

По итогам проведенных анализов проб сточных вод установлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по различным ингредиентам, в том числе: взвешенным веществам, БПК, АПАВ, нефтепродуктам, фосфатам, аммонию, хлоридам, жирам, железу, что отражено в протоколах исследования сточных вод от 30.08.2012 N 206, от 01.11.2012 N 271, от 14.02.2013N 40.

На указанном основании организацией ВКХ составлены расчеты повышенной платы за превышение нормативов сброса сточных вод в систему городской канализации и для оплаты абоненту выставлены счета от 27.11.2012, от 04.12.2012, от 14.01.2013, от 07.02.2013, от 13.03.2013, от 30.04.2013, от 29.05.2013, от 28.06.2013 и счета-фактуры от 27.11.2012 N 1249пдк/1211 на сумму 14 920 руб. 39 коп., от 04.12.2012 N 1249пдк/1212 на сумму 9 753 руб. 41 коп., от 14.01.2013 N 1249пдк/1301 на сумму 10 063 руб. 04 коп., от 07.02.2013 N 1249пдк/1302 на сумму 9 056 руб. 74 коп., от 13.03.2013 N 1249пдк/1303 на сумму 35 278 руб. 70 коп., от 30.04.2013 N 1249пдк/1304 на сумму 33 866 руб., от 29.05.2013 N 1249пдк/1305 на сумму 33 866 руб., от 28.06.2013 N 1249пдк/1306 на сумму 15 675 руб. 12 коп. Итого на общую сумму 162 479 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на неоплату индивидуальным предпринимателем Красиковым С.И. образовавшей задолженности за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации, ОАО "Амурские коммунальные системы" рассчитало неустойку на ее сумму и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований своего иска, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что отбор проб производился со дна колодца, в который помимо стоков ответчика сбрасывались стоки иного абонента.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Амурские коммунальные системы" в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые действовали в спорный период. Согласно указанным Правилам контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение данного предписания Главой администрации Амурской области утверждено Постановление N 248 от 25.04.1996 "Порядок взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов", которым установлено, что размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Красиков С.И. принял на себя по условиям договора от 01.09.2011 N 1249, заключенного с ОАО "Амурские коммунальные системы" обязательства по соблюдению нормативных требований по составу сточных вод.

Из проведенных истцом отборов проб сбрасываемой воды, следует, что ответчиком допущено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из условий договора от 01.09.2011 N 1249, в приложении N 4 к договору (т. 1 л.д. 56, 62) в качестве колодцев отбора проб определены контрольные колодцы КК1, КК2. При этом сторонами указано, что у абонента отсутствуют наружные сети, а систему канализации от колодца КК1 до колодца КК4 обслуживают индивидуальный предприниматель Красиков С.И. и ООО "Сервер".

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" подтвердил, что в колодец КК1 осуществляется сброс сточных вод от иного абонента - ООО "Сервер" (судебное заседание 11.11.2015).

Данное обстоятельство послужило основанием для согласования сторонами иной схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них к договору N 1249, согласно которой колодцы КК1 и КК2 являются контрольными (колодцы отбора проб). В колодце КК1 отбор проб производится с трубы (выписка) от производственного здания (А). В колодце КК2 отбор проб производится с трубы административного здания (Б).

Далее, согласно служебной записке работников лаборатории ответчика, принимавших участие при отборе проб 30.08.2012, 01.11.2012, 14.02.2013, отбор проб производился со дна контрольного колодца 2 (уточнение по отбору с трубы не было). 16.05.2013 сотрудники лаборатории выехали на отбор проб с инженером ПТО истца Карповичем Д.Ю. для выяснения разногласий между абонентом и ОАО "АКС" "Амурводоканал". Обследовав колодцы, отбор проб сточной воды отложили до июня 2013 года. 13 июня 2013 отбор проб производился из КК1 и КК2 (трубы).

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, на которых основаны заявленные исковые требования, а именно: акты отбора проб от 30.08.2012, от 01.11.2012, от 14.02.2013 и протоколы анализа проб от 30.08.2012 N 206, от 01.11.2012 N 271, от 14.02.2013 N 40 правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, поскольку они не соответствуют критериям допустимости и достоверности ввиду того, что отбор проб с нарушением процедуры - со дна колодца, в который, помимо стоков ответчика сбрасываются стоки иного абонента - ООО "Сервер", мог привести к смешиванию стоков разных абонентов и взмучиванию осадка, а отбор в составе пробы взмученного осадка естественным образом привел к искаженному результату анализа пробы сточной воды абонента.

Таким образом, поскольку организацией ВКХ не доказан факт превышения непосредственно индивидуальным предпринимателем Красиковым С.И. нормативов сброса сточных вод в систему канализации, в иске ОАО "Амурские коммунальные системы" отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что ответчик не воспользовался своими правами по договору на проведение сравнительного анализа дубликата пробы с привлечением незаинтересованной лаборатории, а также то обстоятельство, что предприниматель подписал акты отбора проб без каких-либо замечаний и возражений, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения порядка отбора проб, что само по себе влечет недостоверность результата лабораторных исследований, проведенных на их основании, а не оспариваются сами полученные показатели превышения нормативов. При этом, как исследовано выше, фактически разногласия по местам отбора проб были урегулированы между сторонами только в июне 2013 года, а до указанного времени пробы неверно забирались со дна контрольного колодца, тогда как впоследствии истцом подтверждено, что при наличии стоков от других абонентов отбор проб должен производиться непосредственно из трубы абонента.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-8354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц