Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-27/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - постоянные судебные присутствия арбитражных судов - участники арбитражного процесса - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-27/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А50П-50/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 02.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Возиян Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по делу N А50П-50/2014

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1025903379391, ИНН 8107005655)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ответчик) о взыскании 85 086 руб. 95 коп. долга по договору аренды земельного участка от 02.10.2001 N 458-01, 21 410 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2006 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, договор от 02.10.2001 N 458-01 является незаключенным, поскольку не определен его предмет. Ссылаясь на то, что 06.03.2006 ответчик на основании соглашения об отступном от 25.01.2006 передал в собственность Серебрянского О.А. встроенные помещения, расположенные в многоквартирном доме, под которым находится переданный в аренду земельный участок, апеллянт считает что, ООО "Престиж" не могло быть плательщиком арендной платы за земельный участок в связи с прекращением владения встроенными помещениями в указанном жилом доме. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и процентов за период с 01.06.2006 по 28.01.2011. Помимо этого, ООО "Престиж" указывает на его ненадлежащее извещение о рассмотрении данного дела.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А50П-50/2014 срок на обжалование восстановлен, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2016.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "Престиж" на момент обращения истца с иском являлся адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Соловьева, д. 6.

Судебные извещения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 07.02.2014), о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2014 (определение от 24.02.2014) направлялись ответчику по известным суду адресам: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Соловьева, 6; 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. 25 Октября, 29; 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, 30.

Копия решения суда от 17.03.2014 направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Престиж" заказным письмом с уведомлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции юридический адрес ответчика не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения. Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Престиж" максимально добросовестного поведения, которым обусловливалось бы отсутствие вины ответчика в неполучении судебной заказной почтовой корреспонденции.

Довод ответчика, что извещения с приглашением получить заказное письмо ответчику на его адрес (г.Пермь, ул.Соловьева, д.6) дважды не доставлялось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела. На конверте (л.д.94), в котором направлялось определение от 24.02.2014 имеются отметки, что попытки вручения осуществлялись 28.02.2014, 02.03.2014, 04.03.2014, а также что отсутствует доверенность. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответчик располагается в помещениях парикмахерской "Гранж", почтовое отделение N 10 находится в том же здании. Ответчиком доказательств недобросовестности органа почтовой связи не представлено.

Таким образом, судом соблюдены все требования процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Обжалуемое решение судом изготовлено в полном объеме 17.03.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.04.2014.

С апелляционной жалобой ООО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 23.12.2015 (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, при этом указанная заявителем причина пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, не может быть признана уважительной, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда от 17.03.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2015 N 598, следует возвратить ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50П-50/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (1025903379391, ИНН 8107005655) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 17.12.2015 N 598.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров