Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от ООО "Конкорд": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Конкорд" (рег. N 07АП-7635/15 (8) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика", г. Шадринск (ИНН 4502015992 ОГРН 1034515002928) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 548 229,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) введена процедура наблюдения до 25.11.2015 года, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

10.08.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика", г. Шадринск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" требования в размере 2 548 229,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование мотивировано заключением между ООО "Технокерамика" и ООО "ФОРЭС-Химия" договора аренды недвижимого имущества N 3 от 31.12.2013 года, договора аренды N 30-06/12 от 30.06.2012 года, договора на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12 от 24.05.2012 года, оплата по которым производилась не в полном объеме, задолженность составила 2 548 229,35 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 года суд включил требование ООО "Технокерамика" в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в следующем составе и размере: 2 161 322,78 руб. основного долга в третью очередь реестра. В остальной части производство по требованиям прекратил.

ООО "Конкорд" с определением суда от 26.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Технокерамика" в удовлетворении заявления.

Указав, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности; заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений; экономическая целесообразность заключения договоров, не обоснована; реальность правоотношений не подтверждена.

ООО "Технокерамика" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что обязательства должника перед ним подтверждаются материалами дела.

Временный управляющий должника Гюнтер А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что высказать позицию по ней не представляется возможным ввиду неполучения копии жалобы, а также дополнения, представленного в суд апелляционной инстанции ООО "Конкорд" до рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 года между ООО "Технокерамика" (арендодатель) и ООО "ФОРЭС-Химия" (арендатор) был заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору для производственных целей нежилые помещения, расположенные на 4 этаже общественно-административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 49 - офисные помещения 407, 408, 409, 410, 415. Неотъемлемой частью переданных в аренду объектов являются места общего пользования (коридоры, лестничные площадки и др.), неразрывно связанные с арендуемыми помещениями и в целом зданием.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.01.2014 года и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной части - стоимости коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод).

Постоянная часть арендной платы составляет 369 889,46 руб. (пункт 3.2 договора), в том числе постоянная часть арендной платы для каждого нежилого помещения. В последующем - в размере 363 808,8 руб. в месяц (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 года).

Стороны определили, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в течение 10 календарных дней по окончанию отчетного месяца на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем (пункт 3.6 договора).

Арендатор ежемесячно производит оплату переменной арендной платы - стоимости коммунальных услуг исходя из фактического потребления, на основании расчета арендодателя. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Оплата переменной части арендной платы производится арендатором в течение 10 календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов-фактур (пункт 3.7 договора).

Актом приема передачи в аренду недвижимого имущества от 01.01.2014 года подтверждается факт передачи арендуемых помещений арендатору.

Актом от 05.05.2015 года подтверждается возврат части офисного помещения N 410.

30.06.2012 года между ООО "Технокерамика" (арендодатель) и ООО "ФОРЭС-Химия" (арендатор) был заключен договор аренды N 30-06/12, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять нежилое помещение, площадью 22 кв. м., расположенное на 1 этаже здания контрольно-пропускного пункта по адресу: г. ХМО-Югра, город Нягань, ул. Лазарева, 39 корп. 2. Арендодатель передает арендатору также офисную мебель.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, он вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 3 540 руб. Арендная плата включает в себя коммунальные расходы, связанные с фактическим потреблением арендатором электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, водоснабжение и канализации, расходы по уплате налога на имущество и плату за пользование земельным участком соразмерно площади арендуемых помещений.

Актом приема передачи в аренду недвижимого имущества от 30.06.2012 года подтверждается факт передачи арендуемых помещений и мебели арендатору.

Соглашением от 31.08.2015 года стороны расторгли договор аренды от 30.06.2012 года.

Актом от 31.08.2015 года помещение возвращено.

24.05.2012 года между ООО "Технокерамика" (исполнитель) и ООО "ФОРЭС-Химия" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обязуется по поручению заказчика оказывать услуги а) приемки продукции, разгрузки продукции из автотранспортных средств, б) погрузки продукции в автотранспортные средства третьих лиц, в) ответхранения продукции на складе, г)оформление сопроводительных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из пункта 1.3 договора, место погрузочно-разгрузочных услуг и услуг хранения - территория исполнителя: Россия, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 39.

Стоимость погрузочно-разгрузочных услуг и услуг хранения определяется сторонами исходя их фактических затрат исполнителя в приложениях к договору, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 5 договора стороны установили его срок - до 31.12.2012 года, а также условие о пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его прекращении.

Приложениями "Соглашение о стоимости услуг" к договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12 от 24.05.2012 года стороны определили стоимость услуг в соответствующем периоде действия договора.

Требование ООО "Технокерамика" основано на ненадлежащим исполнении должником обязательств по договорам аренды недвижимого имущества N 3 от 31.12.2013 года, аренды N 30-06/12 от 30.06.2012 года, на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12 от 24.05.2012 года, оплата по которым производилась не в полном объеме, задолженность составила 2 548 229,35 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО "Технокерамика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" требования в размере: 2 161 322,78 руб. основного долга в третью очередь реестра и прекращая производство по требованиям в остальной части, исходил из того, что заявленный размер задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" (2 548 229,35 руб.) перед ООО "Технокерамика" подтвержден документально, однако часть из нее (386 906,57 руб.) являются текущими, в связи с чем, имеются основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Технокерамика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия задолженности в размере 2 548 229,35 руб. ООО "Технокерамика" представило договоры аренды недвижимого имущества N 3 от 31.12.2013 года, аренды N 30-06/12 от 30.06.2012 года, на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12 от 24.05.2012 года с дополнительными соглашениями к ним, акты оказанных услуг, счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, иные документы дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что арендодатель обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, а арендатор объекты аренды в аренду принял, однако обязательства по внесению арендных платежей за предъявленный период не исполнил.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель обязательства по договору на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению продукции N 24-05/12 от 24.05.2012 года исполнил надлежащим образом, а заказчик услуги принял без возражений, однако обязательства по оплате оказанных услуг за предъявленный период не исполнил.

Из расчета задолженности, представленного заявителем и подтвержденного первичными документами в деле, задолженность за 2013 год по всем обязательствам отсутствует, за 2014 год имеется задолженность по оплате погрузочно-разгрузочных услуг и ответственного хранения в общем размере 537 463,84 руб., обязательства по договорам аренды и оказания услуг за 2015 год должником не оплачивались в полном объеме, задолженность по состоянию на 31.05.2015 года составила 2 010 765,51 руб., а всего - 2 548 229,35 руб.

Размер задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" перед ООО "Технокерамика" подтверждается также анализом расчетов с заявителем по счету должника, представленным временным управляющим, а также выпиской по лицевому счету должника за период с 13.09.2011 года по 22.10.2015 года.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры за 2013 год оплачены должником в полном размере, за 2014 года также оплачены, за исключением счетов-фактур за 31.08.2014 года N 08/114, за 30.09.2014 года N 09/220, от 30.09.2014 года N 09/219, за 30.10.2014 года N 10/212, за 30.10.2014 года N 10/211, за 30.11.2014 года N 11/154, за 30.11.2014 года N 11/153, за 31.12.2014 года N 12/181 всего на сумму 537 463,84 руб.

Задолженность за 2015 год не погашалась и, включая документы за май 2015 года, составила 2 010 765,51 руб.

ООО "Технокерамика" представлены также документы, подтверждающие право собственности заявителя на сданные в аренду помещения, отчеты о движении груза на ответственном хранении, принадлежащего ООО "ФОРЭС-Химия" за 2014 - 2015 годы, товарные накладные, транспортные накладные за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции, установив, что должник доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам, а также оплаты арендных платежей в полном размере за указанный период не представил, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный размер задолженности ООО "ФОРЭС-Химия" (2 548 229,35 руб.) перед ООО "Технокерамика" подтвержден документально.

Поскольку задолженность в размере 386 906,57 руб. является текущей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по требованию в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что действия должника и кредитора имели согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявитель и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данный факт не исключает наличия реальных хозяйственных связей между аффилированными лицами и наличия задолженности по каким-либо обязательствам.

Довод подателя жалобы о том, что реальность правоотношений не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения, а также материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Технокерамика", временный управляющий должника указали на то, что в их адрес не была направлена апелляционная жалоба кредитора и дополнение к ней.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы в адрес указанных лиц подателем жалобы 15.01.2016 года.

Дополнение, которое отражено в карточке дела, и о неполучении которого ссылаются ООО "Технокерамика", временный управляющий, представляет собой фактически сопроводительное письмо, которым кредитор уведомляет суд апелляционной инстанции о направлении необходимых документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений положений пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, ООО "Технокерамика", временный управляющий не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, до рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева