Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-365/16

город Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А08-10056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-10056/2014 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 3123301109, ОГРН 1123123009129) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Сергеевой О.В., представителя по доверенности N 30 от 21.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Кандинской И.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 30.07.2014 N 5493 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 92 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" в сумме 2 767 188 руб. (с учетом уточнений - т.5 л.д.88-89).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 требования общества удовлетворены, решения от 30.07.2014 N N 5493 и 92 признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом не была дана оценка представленным налоговым органом доказательствам и выявленным противоречиям в документах налогоплательщика.

Так, в материалы дела представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - общество "Дорстройкомплект") от 12.02.2014 вх. N 06929, из которого следует, что товар, по которому заявлен налоговый вычет, доставлялся в режиме транзитной перевозки от поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания" (далее - общество "Строительно-Промышленная Компания") клиенту - обществу "Диалог" силами и средствами поставщика, минуя оптового перекупщика.

Вместе с тем, условия договоров поставки от 11.01.2013 N 6 и от 01.03.2013 N 0103 между обществами "Диалог" и "Дорстройкомплект" не предусматривали транзитное перемещение товаров. Ни один из представленных документов транзитную поставку не отражал.

Указанные противоречия, как указывает налоговый орган, послужили основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика - обществ "Дорстройкомплект" и "Строительно-Промышленная Компания", в ходе которых были установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

В частности, по результатам проведения почерковедческой экспертизы в заключении от 16.06.2014 N 31-23/2014 было установлено, что подписи директора общества "Дорстройкомплект" Калашниковой Н.Г. на представленных в обоснование вычета документах, включая договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры и товарные накладные, выполнены не Калашниковой Н.Г., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Выводы экспертизы подтверждаются показаниями самой Калашниковой Н.Г., допрошенной 03.02.2015 в ходе судебного заседания по настоящему делу, отрицавшей факт подписания документов и отношение к какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества "Дорстройкомплект", а также показаниями нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Тютюнов Д.С., пояснившего, что подпись Калашниковой Н.Г. он заверял, но в отношении создания другой организации (протокол допроса от 09.06.2014 N 20).

Также Калашникова Н.Г. в ходе допроса в судебном заседании указала, что с заявлением о взыскании с общества "Диалог" задолженности, рассмотренным в рамках дела N А08-4686/2014, она не обращалась. При этом, общество "Дорстройкомплект", являясь истцом по указанному делу, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче заверенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - единый государственный реестр) в отношении общества "Диалог". Выписка из единого государственного реестра в отношении налогоплательщика была получена по заявлению, поданному 19.06.2014.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о стремлении общества "Диалог" создать видимость гражданско-правового спора между обществом и его контрагентом с целью подтверждения реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом судом не принято во внимание, что дело N А08-4686/2014 было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, следовательно, в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 в ред. от 09.07.1997), дело N А08-4686/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку настоящее дело имеет иной состав лиц, участвующих в деле.

Также инспекция указывает, что анализ отчетности, представленной обществами "Диалог" и "Дорстройкомплект", документов, выписок операций по счетам в банках свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной необходимости в приобретении у общества "Дорстройкомплект" товара в связи с тем, что на момент заключения договора поставки от 01.03.2013 у налогоплательщика на остатках имелся аналогичный товар в количестве, превышающем количество, приобретенное у общества "Дорстройкомплект".

При этом у общества "Диалог" отсутствовали собственные денежные средства для оплаты товара, размер денежных средств, представленных обществу взаймы его директором Кучменко С.И. значительно превышает его доход за период с 2012 по 2013 годы, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о безденежности договора, заключенного между обществами "Диалог" и "Дорстройкомплект", и направленности воли обеих сторон сделки, оформленной договором поставки от 01.03.2013 N 01-03, на создание формального документооборотас целью получения необоснованной налоговой выгоды.

О намерении создать видимость гражданских правоотношений свидетельствует, по мнению налогового органа, также и то, что исполнительный лист по делу N А08-4686/2014, направленный почтовым отправлением в адрес взыскателя, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

При этом общество "Дорстройкомплект" обладает рядом признаков фирмы-однодневки, в том числе, у него отсутствует имущество; штатная численность общества составляет 1 человек; отчетность по налогу на добавленную стоимость предоставляет с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и минимальной суммой налога к уплате в бюджет; по юридическому адресу общество не располагается и помещение фактически не арендовало; производителем товара, поставленного в адрес общества "Диалог", общество "Дорстройкомплект" не является, приобретало товар у общества "Строительно-Промышленная Компания", которое является его единственным поставщиком; IP-адрес, с помощью которого производились операции по счету общества "Дорстройкомплект", открытому в АКБ "Авангард", и вход в систему "Интернет-Банк", совпадают с IP-адресом общества "Диалог", что свидетельствует о подконтрольности общества "Дорстройкомплект" обществу "Диалог".

Также инспекция ссылается на формальный характер сделки по приобретению пиломатериалов обществом "Дорстройкомплект" у общества "Строительно-Промышленная Компания", поскольку указанное общество зарегистрировано 02.09.2005 с видом экономической деятельности "Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков"; указанное общество с 2007 года не представляет налоговую отчетность, то есть фактической деятельности не ведет; на дату подписания договора поставки от 11.01.2013 единственный расчетный счет данного общества закрыт (дата закрытия - 19.05.2009 по сведениям ОАО КБ "ПРОМБАНК"); перечисление денежных средств в адрес общества "Строительно-Промышленная Компания" в период с 01.01.2013 по 20.02.2014 не осуществлялось.

Представленные товарные накладные заполнены с нарушением требований к их заполнению и не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе, не полно отражены реквизиты, касающиеся как передающей, так и принимающей стороны: в товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные; не заполнены графы "отпуск груза произвел", "груз получил грузополучатель; отсутствуют подпись лица, сдавшего груз для перевозки, сведения о доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Кроме того, исходя из показаний заведующего складом общества "Диалог" Липатова С.В. (протокол допроса от 20.02.2014 N 6), товары на складе принимал он и товарную накладную передавал в бухгалтерию. Следовательно, товарные накладные, представленные обществом, от имени общества "Диалог" подписаны лицом, фактически не принимавшим товар, и не указано, кто фактически принимает товар на складе.

О формальности совершенных между обществами "Строительно-Промышленная Компания", "Дорстройкомплект" и "Диалог" хозяйственных операций свидетельствуют также такие обстоятельства, как невозможность доставки строительных материалов из г. Москвы до г. Белгорода в течение одного дня по цепочке из нескольких юридических лиц с учетом места нахождения и характера товара; подписание большинства спецификаций на поставку товара обществом "Дорстройкомплект" в адрес общества "Диалог" более ранней датой, чем спецификации на поставку товара от общества "Строительно-Промышленная Компания"; отсутствие у руководителя общества "Дорстройкомплект" физической возможности подписать спецификации N N 37, 38 и 50, согласовывающие сроки поставки товара обществу "Диалог" и спецификации NN 40, 41 и 53 на поставку товара от общества "Строительно-Промышленная Компания" в один день (соответственно 27.09.2013, 01.10.2013 и 02.12.2013).

Также налоговый орган ссылается на не проявление обществом "Диалог" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку оно не произвело проверки их деловой репутации, наличия необходимых ресурсов, платежеспособности, а также рисков неисполнения обязательств, их местонахождения, репутации на рынке, адресов и телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц, в круг обязанностей которых входит контроль за исполнением договоров. Одного факта проверки сведений единого государственного реестра, а также документов о государственной регистрации, по мнению налогового органа, для проявления должной степени осмотрительности и осторожности не достаточно.

Оспаривая выводы суда области о злоупотреблении инспекцией своим правом на истребование у общества дополнительных документов, налоговый орган указывает, что налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость проводится, в том числе, на предмет возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товара (работ, услуг), наличия необходимых условий для осуществления деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Нормы налогового законодательства не ограничивают право контролирующих органов осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной проверки заявленного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в материалах дела имеется постановления следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 10.06.2015, в соответствии с которым следователь пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с другими собранными в ходе проверки доказательствами свидетельствует о получении обществом "Диалог" необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое судом области решение законным и обоснованным.

По мнению общества, в налоговый орган им были представлены все документы, предусмотренные положениями статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), подтверждающие реальность приобретения и принятия на учет в установленном порядке спорного товара у контрагента - общества "Дорстройкомплект", а также правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2013 года.

Как обращает внимание общество, налоговым органом истребовался у контрагента налогоплательщика договор от 01.03.2013 N 01-03 с приложением спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур, документов в подтверждение приобретения продукции. Указанные документы были налоговому органу предоставлены обществом "Дорстройкомплект" с приложением всех документов, в том числе,налоговому органу и в материалы дела были представлены книга покупок и книга продаж общества "Дорстройкомплект", в которых отражены приобретение и последующая реализация обществу "Диалог" в проверенном периоде приобретенного у общества "Строительно-Промышленная Компания" товаров.

Налогоплательщик настаивает на том, что сам факт наличия арбитражного дела N А08-4686/2014 свидетельствует о реальности исполнения по договору от 01.03.2013 N 01-03, а обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку им в момент заключения сделки истребованы все необходимые документы.

Полагая необоснованными доводы о необходимости представления товарно-транспортных накладных, общество указывает на то, что, исходя из условий договора поставки между налогоплательщиком и обществом "Дорстройкомплект", непредставление таких документов не может служить самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. Товарно-транспортные накладные не относятся к документам, необходимым для подтверждения права на налоговый вычет при приобретении товара и при отсутствии между сторонами договора о перевозке грузов.

Также общество указывает на отсутствие у налогового органа законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора и исследования первичных документов общества, не связанных с правом применения налоговых вычетов, в том числе выписок по расчетным счетам третьих лиц, не являющихся контрагентами общества "Диалог".

Факт нахождения пиломатериалов на территории, арендуемой обществом "Диалог", подтверждается актом осмотра от 17.02.2014, а приобретенный товар в дальнейшем был реализован обществом согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, что нашло отражение в бухгалтерском учете на счетах 41 "Товары" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Что касается показаний свидетеля Калашниковой Н.Г., то общество ссылается на то, что указанные показания противоречат документам, имеющимся в материалах дела: трудовому договору, договору аренды нежилого помещения и учредительным документам, а также банковским карточкам, в которых подпись свидетеля удостоверена нотариально 26.11.2012 и 26.12.2012, и документам, представленным банком "Авангард"

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Диалог", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 обществом "Диалог" в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, 2 767 188 руб. Названная сумма сложилась в результате превышения суммы налоговых вычетов 3 274 918 руб. над суммой исчисленного налога 507 730 руб.

По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2014 N 3076 (т.2 л.д.4-14).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.07.2014 N 5493 о привлечении общества "Диалог" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым последнее привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 60 070 руб.

Также данным решением обществу доначислено 300 351 руб. налога на добавленную стоимость и пени по состоянию на 25.06.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 267,49 руб., а также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 2 767 188 руб.

Одновременно решением от 30.07.2014 N 92 признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 3 067 539 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 767 188 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом "Дорстройкомплект", в связи с не подтверждением реальности отраженных в них хозяйственных операций, недостоверностью отраженных в них сведений, а также отсутствием экономической целесообразности заключения сделки.

05.11.2014 управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решением N 145, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 30.07.2014 N 5493 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 92 "об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило признать данные решения недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Кроме того, суд области указал на выход налогового органа за пределы полномочий, предоставленных ему совокупностью положений статей 88, 171 и 172 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации, в связи с чем полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

В подтверждение указанной позиции суд области сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, обществом "Диалог" (покупатель) у общества "Дорстройкомплект" (поставщик) по договору поставки от 01.03.2013 N 01-03 приобретались товары по цене, наименованию и в количестве, указанных в счетах на оплату и (или) спецификациях и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора (т.2 л.д.114-116).

Согласно разделу 2 договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства по договору в момент получения товарной накладной ТОРГ-12 с подписью и печатью покупателя, а покупатель - после оплаты товара (перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика). Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара поставщиком покупателю осуществляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и содержащими информацию о сроках и объемах очередных поставок (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 в раздел 4 договора был внесен пункт 4.2, согласно которому право собственности на товар переходит в момент фактической передачи товара покупателю, то есть совпадает с датой подписания товарной накладной, а дополнительным соглашением от 11.06.2013 изменены банковские реквизиты общества "Диалог" (т.2 л.д.117-118).

В материалах дела имеется спецификация от 23.09.2013 N 35 на поставку евровагонки в количестве 9.240 куб. метров по цене 21 737,29 руб. за куб. метр стоимостью 237 006,02 руб.; евровагонки в количестве 9.660 куб. метров по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 266 133,02 руб.; евровагонки в количестве 6.086 куб. метров по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 167 669,32 руб.; евровагонки в количестве 7.100 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 195 605,02 руб.; евровагонки в количестве 8.114 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 223 540,72 руб., а всего - на сумму 1 089 954,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 166 264,18 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2013 N 36 поставке подлежали брус 50*100*6 в количестве 9.738 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 57 626,56 руб.; брусок 20*30 в количестве 13.800 куб. метра по цене 7 406,78 руб. за куб. метр стоимостью 120 612 руб.; брусок 30*30 в количестве 7.400 куб. метра по цене 8 305,08 руб. за куб. метр стоимостью 72 519,96 руб.; брусок 40*60 в количестве 7.800 куб. метра по цене 9 500 руб. за куб. метр стоимостью 87 438 руб.; брусок 50*50 в количестве 6.900 куб. метра по цене 9 500 руб. за куб. метр стоимостью 77 349 руб.; брусок 50*70 в количестве 9.795 куб. метра по цене 9 983,05 руб. за куб. метр стоимостью 115 385,08 руб., а всего - на сумму 530 930,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 80 989,41 руб.

В соответствии со спецификацией от 27.09.2013 N 37 поставке подлежали брусок 30*40 в количестве 6.180 куб. метра по цене 8 292,37 руб. за куб. метр стоимостью 60 471,28 руб.; брусок 30*50 в количестве 10.350 куб. метра по цене 8 936,44 руб. за куб. метр стоимостью 109 140,74 руб.; доска 25*100*6 в количестве 13.525 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 80 036,90 руб.; доска 50*150*6 в количестве 12.095 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 71 574,59 руб.; доска 50*200*6 в количестве 13.733 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 81 267,78 руб., а всего- на сумму 402 491,29 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 61 396,98 руб.

В соответствии со спецификацией от 01.10.2013 N 38 поставке подлежали брус 50*50*3 в количестве 75.000 пог. метра по цене 21,42 руб. за пог. метр стоимостью 1 895,67 руб.; доска 50*150*6 в количестве 8.535 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 50 507,58 руб.; доска 25*100*6 в количестве 2.475 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 14 646,31 руб.; доска 25*150*6 в количестве 2.730 куб. метра по цене 5 015 руб. за куб. метр стоимостью 16 155,32 руб.; доска пола С 35*120 в количестве 17.000 штук по цене 259,32 руб. за штуку стоимостью 5 201,96 руб.; камни для бань и саун "Талькохлорит (обвалованный)" в количестве 3.000 упаковок по цене 279,66 руб. за упаковку стоимостью 990 руб.; экран защитный 1000*1000 в количестве 1.000 штук по цене 763,56 руб. за штуку стоимостью 901 руб.; камни для бань и саун "Базальт" в количестве 1.000 упаковок по цене 88,89 руб. за упаковку стоимостью 105 руб.; шибер резной в количестве 1.000 штук по цене 1 8694,41 руб. за штуку стоимостью 2 200 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл.6,0 в количестве 102.000 штук по цене 237,22 руб. за штуку стоимостью 32 884,76 руб.; наличник 50 гладкий (2,2 м) в количестве 481.800 штук по цене 20,34 руб. за штуку стоимостью 11 563,78 руб.; плинтус 50 фигурный (2,5 м) в количестве 600.000 штук по цене 20,34 руб. за штуку стоимостью 14 400,72 руб., а всего - на сумму 151 452,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 102,87 руб.

В соответствии со спецификацией от 03.10.2013 N 39 поставке подлежали доска пола лиственница А 30*60*3000 в количестве 8.100 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 300 105,05 руб.; доска пола лиственница А 30*60*4000 в количестве 4.320 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 160 056,03 руб.; доска пола АВ 28*96 дл. 4,2 в количестве 10.161 куб. метра по цене 11 497,85 руб. за куб. метр стоимостью 137 858,99 руб.; доска пола АВ 28*96 дл. 5,1 в количестве 10.967 куб. метра по цене 12 740 руб. за куб. метр стоимостью 164 869,10 руб.; доска пола АВ 40*121 дл. 4,2 в количестве 9.148 куб. метра по цене 12 350 руб. за куб. метр стоимостью 133 313,80 руб.; доска пола АВ 40*96 дл. 6,0 в количестве 9.216 куб. метра по цене 11 660,34 руб. за куб. метр стоимостью 126 804,79 руб., а всего - на сумму 1 023 007,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 156 052,03 руб.

В соответствии со спецификацией от 07.10.2013 N 40 поставке подлежали евровагонка осина А 2,0 м в количестве 10.404 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 631 139,91 руб.; евровагонка осина А 2,1 м в количестве 11.268 куб. метров по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 683 552,91 руб.; евровагонка осина А 2,5 м в количестве 6.498 куб. метров по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 394 189,47 руб.; евровагонка осина А 2,7 м в количестве 8.766 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 531 773,60 руб.; евровагонка осина А 3,0 м в количестве 13.064 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 792 504,02 руб., а всего - на сумму 3 033 159,91 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 462 685,41 руб.

В соответствии со спецификацией от 14.10.2013 N 41 поставке подлежали евровагонка осина В 3,0 м в количестве 7.801 куб. метра по цене 30 309,83 руб. за куб. метр стоимостью 279 007,44 руб.; евровагонка осина В 2,7 м в количестве 12.350 куб. метра по цене 30 309, 83 руб. за куб. метр стоимостью 441 705,15 руб.; евровагонка осина В 2,5 м в количестве 12.750 куб. метра по цене 30 309, 83 руб. за куб. метр стоимостью 456 011,39 руб.; евровагонка осина В 2,1 м в количестве 8.835 куб. метра по цене 30 309, 83 руб. за куб. метр стоимостью 315 989,07 руб.; евровагонка осина В 2,0 м в количестве 12.654 куб. метра по цене 30 309, 83 руб. за куб. метр стоимостью 452 577,90 руб., а всего - на сумму 1 945 290,95 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 296 739,30 руб.

В соответствии со спецификацией от 17.10.2013 N 42 поставке подлежали евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,2 в количестве 7.200 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 110 448 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,5 в количестве 9.000 куб. метров по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 138 060 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,8 в количестве 10.800 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 165 672 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 2,1 в количестве 12.600 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 193 284 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 2,4 в количестве 7.200 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 110 448 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 2,7 в количестве 8.100 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 124 254 руб., а всего - на сумму 842 166 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 128 466 руб.

В соответствии со спецификацией от 23.10.2013 N 43 поставке подлежали евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 1,05 в количестве 10.080 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 142 732,80 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 1,2 в количестве 10.800 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 152 928 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 1,5 в количестве 16.200 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 229 392 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 2,0 в количестве 9.600 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 135 936 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 2,4 в количестве 7.776 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 110 108,16 руб., а всего - на сумму 771 096,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 117 624,96 руб.

В соответствии со спецификацией от 28.10.2013 N 44 поставке подлежали евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 2,7 в количестве 9.720 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб.метр стоимостью 137 635,20 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 3,0 в количестве 9.000 куб. метров по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 127 440 руб.; евровагонка сорт С 12,5*96 дл. 2,1 в количестве 6.300 куб. метра по цене 7 500 руб. за куб. метр стоимостью 55 755 руб.; евровагонка сорт С 12,5*96 дл. 2,7 в количестве 9.720 куб. метра по цене 7 500 руб. за куб. метр стоимостью 86 022 руб.; евровагонка сорт С 12,5*96 дл. 3,0 в количестве 12.600 куб. метра по цене 7 500 руб. за куб. метр стоимостью 111 510 руб., а всего - на сумму 569 338,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 86 848,20 руб.

В соответствии со спецификацией от 01.11.2013 N 45 поставке подлежали евровагонка Экстра 2,1 м в количестве 10.545 куб. метра по цене 45 927,12 руб. за куб. метр стоимостью 571 475,75 руб.; евровагонка Экстра 2,5 м в количестве 18.560 куб. метра по цене 45 927,12 руб. за куб. метр стоимостью 1 005 840,67 руб.; евровагонка Экстра 2,7 м в количестве 13.220 куб. метра по цене 45 927,12 руб. за куб. метр стоимостью 716 444,71 руб.; евровагонка Экстра 3,0 м в количестве 7.675 куб. метра по цене 45 927,12 руб. за куб. метр стоимостью 415 938,97 руб., а всего - на сумму 2 709 700,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 413 344,09 руб.

В соответствии со спецификацией от 07.11.2013 N 46 поставке подлежали имитация бруса лиственница АВ 20*148*6000 в количестве 14.208 куб. метра по цене 21 737,29 руб. за куб. метр стоимостью 364 435,24 руб.; имитация бруса лиственница В 16*148*4000 в количестве 5.683 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 210 555,19 руб.; имитация бруса лиственница А 20*160*3000 в количестве 4.800 куб. метра по цене 47 500 руб. за куб. метр стоимостью 269 040 руб.; имитация бруса лиственница А 20*160*4000 в количестве 4.480 куб. метра по цене 46 312,50 руб. за куб. метр стоимостью 244 826,40 руб.; имитация бруса лиственница В 20*160*3000 в количестве 6.240 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 231 192,03 руб.; имитация бруса лиственница ВС 20*160*3000 в количестве 9.600 куб. метра по цене 24 152,54 руб. за куб. метр стоимостью 273 599,97 руб.; имитация бруса лиственница С 20*160*3000 в количестве 8.640 куб. метра по цене 12 881,35 руб. за куб. метр стоимостью 131 327,93 руб., а всего - на сумму 1 724 976,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 263 132,05 руб.

В соответствии со спецификацией от 15.11.2013 N 47 поставке подлежали блок-хаус АВ 18*93 дл. 3,3 в количестве 130.000 штук по цене 58,90 руб. за штуку стоимостью 9 035,26 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл. 4,2 в количестве 110.000 штук по цене 186,00 руб. за штуку стоимостью 24 142,80 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл. 4,5 в количестве 110.000 штук по цене 198,40 руб. за штуку стоимостью 25 752,32 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл. 4,8 в количестве 120.000 штук по цене 213,90 руб. за штуку стоимостью 30 288,24 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл. 5,1 в количестве 140.000 штук по цене 226,30 руб. за штуку стоимостью 37 384,76 руб.; блок-хаус АВ 28*144 дл. 6,0 в количестве 150.000 штук по цене 273,22 руб. за штуку стоимостью 48 359,94 руб.; блок-хаус АВ 36*135 дл. 5,8 в количестве 110.000 штук по цене 288,30 руб. за штуку стоимостью 37 421,34 руб.; блок-хаус АВ 36*185 дл. 5,8 в количестве 120.000 штук по цене 393,70 руб. за штуку стоимостью 55 747,92 руб.; блок-хаус АВ 36*185 дл. 6,0 в количестве 120.000 штук по цене 407,34 руб. за штуку стоимостью 57 679,34 руб.; блок-хаус АВ 46*185 дл. 5,8 в количестве 140.000 штук по цене 502,20 руб. за штуку стоимостью 82 963,44 руб.; блок-хаус АВ 46*185 дл. 6,0 в количестве 160.000 штук по цене 520,80 руб. за штуку стоимостью 98 327,04 руб., а всего - на сумму 507 102,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 77 354,60 руб.

В соответствии со спецификацией от 20.11.2013 N 48 поставке подлежали евровагонка сорт С 14*110*4000 мм лиственница текстурированная в количестве 9.240 куб. метра по цене 21 737,29 руб. за куб. метр стоимостью 237 006,02 руб.; евровагонка сорт С 14*138*2500 мм лиственница текстурированная в количестве 7.245 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 199 599,77 руб., евровагонка сорт С 14*138*3000 мм лиственница текстурированная в количестве 8.694 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 239 519,73 руб.; евровагонка сорт С 14*138*3500 мм лиственница текстурированная в количестве 10.143 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 279 439,68 руб.; евровагонка сорт С 14*138*4000 мм лиственница текстурированная в количестве 11.592 куб. метра по цене 23 347,46 руб. за куб. метр стоимостью 319 359,64 руб., а всего - на сумму 1 274 924,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 194 480,06 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.11.2013 N 49 поставке подлежали евровагонка Осина А 2,1 м в количестве 8.730 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метра стоимостью 529 589,72 руб.; евровагонка Осина А 2,5 м в количестве 9.652 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 585 521,19 руб.; евровагонка Осина А 2,0 м в количестве 7.058 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 428 160,85 руб; евровагонка Осина А 2,7 м в количестве 10.244 куб. метра по цене 51 409,49 руб. за куб. метр стоимостью 621 433,81 руб., а всего - на сумму 2 164 705,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 330 209,32 руб.

В соответствии со спецификацией от 02.12.2013 N 50 поставке подлежали имитация бруса лиственница Экстра 20*160*3000 в количестве 1.440 куб. метра по цене 51 525,43 руб. за куб. метр стоимостью 87 552,01 руб.; имитация бруса лиственница Экстра 20*160*4000 в количестве 1.280 куб. метра по цене 51 525,43 руб. за куб. метр стоимостью 77 824,01 руб.; имитация бруса лиственница АВ 20*148*6000 в количестве 1.776 куб. метра по цене 21 737,29 руб. за куб. метр стоимостью 45 554,41 руб.; имитация бруса лиственница В 16*148*4000 в количестве 2.368 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 87 734,42 руб.; имитация бруса лиственница А 20*160*3000 в количестве 3.360 куб. метра по цене 47 500 руб. за куб. метр стоимостью 188 328 руб.; имитация бруса лиственница А 20*160*4000 в количестве 3.840 куб. метра по цене 46 312,50 руб. за куб. метр стоимостью 209 851,20 руб.; имитация бруса лиственница В 20*160*3000 в количестве 3.840 куб. метра по цене 31 398,31 руб. за куб. метр стоимостью 142 272,02 руб.; имитация бруса лиственница ВС 20*160*3000 в количестве 4.800 куб. метра по цене 24 152,54 руб. за куб. метр стоимостью 136 799,98 руб.; имитация бруса лиственница С 20*160*3000 в количестве 7.200 куб. метра по цене 12 881,35 руб. за куб. метр стоимостью 109 439,95 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,2 в количестве 2.160 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 33 134,40 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,5 в количестве 3.600 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 55 224 руб.; евровагонка сорт А 12,5*96 дл. 1,8 в количестве 2.160 куб. метра по цене 13 000 руб. за куб. метр стоимостью 33 134,40 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 1,05 в количестве 2.520 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 35 683,20 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 1,2 в количестве 2.160 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 30 585,60 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 2,0 в количестве 1.200 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 16 992 руб.; евровагонка сорт В 12,5*96 дл. 2,4 в количестве 2.880 куб. метра по цене 12 000 руб. за куб. метр стоимостью 40 780,80 руб.; евровагонка сорт С 12,5*96 дл. 2,4 в количестве 4.320 куб. метра по цене 7 500 руб. за куб. метр стоимостью 38 232 руб., а всего - на сумму 1 369 122,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 208 849,18 руб.

По условиям всех указанных спецификаций оплата товара производится в течение 170 банковских дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания спецификации. Доставка осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя. Транспортные расходы включены в цену товара.

Обществом "Доорстройкомплект" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры от 02.10.2013 N 00000042 на сумму 1 089 954,10 руб., в том числе налог 166 264,18 руб.; от 04.10.2013 N 00000043 на сумму 530 930,60 руб., в том числе налог 80 989,41 руб.; от 09.10.2013 N 00000044 на сумму 402 491,29 руб., в том числе налог 61 396,98 руб.; от 15.10.2013 N 00000045 на сумму 151 452,10 руб., в том числе налог 23 102,87 руб.; от 18.10.2013 N 00000046 на сумму 1 023 007,76 руб., в том числе налог 156 052,03 руб.; от 22.10.2013 N 00000047 на сумму 3 033 159,91 руб., в том числе налог 462 685,41 руб.; от 25.10.2013 N 00000048 на сумму 1 945 290,95 руб., в том числе налог 296 739,30 руб.; от 30.10.2013 N 00000049 на сумму 842 166 руб., в том числе налог 128 466 руб.; от 01.11.2013 N 00000050 на сумму 771 096,96 руб., в том числе налог 117 624,96 руб.; от 07.11.2013 N 00000051 на сумму 569 338,20 руб., в том числе налог 86 848,20 руб.; от 15.11.2013 N 00000052 на сумму 2 709 700,10 руб., в том числе налог 413 344,09 руб.; от 21.11.2013 N 00000053 на сумму 1 724 976,76 руб., в том числе налог 263 132,05 руб.; от 02.12.2013 N 00000054 на сумму 507 102,40 руб., в том числе налог 77 354,60 руб.; от 06.12.2013 N 00000055 на сумму 1 274 924,84 руб., в том числе налог 194 480,06 руб.; от 09.12.2013 N 00000056 на сумму 2 164 705,57 руб., в том числе налог 330 209,32 руб.; от 11.12.2013 N 00000057 на сумму 1 369 122,40 руб., в том числе налог 208 849,18 руб.

На приобретение товара у общества имеются соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12. Перечисленные счета-фактуры включены в книгу покупок общества за 4 квартал 2013 года. Поступивший товар учитывался налогоплательщикам на счете 41 "Товары" (т.2 л.д.307-319).

По всем поставкам оплата за приобретенный товар производилась в безналичном порядке на расчетный счета общества "Дорстройкомплект". Оплата за приобретенный товар нашла отражение на счете 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.2 л.д.321-337).

Аналогичные документы в налоговый орган были представлены самим обществом "Дорстройкомплект", подтвердившим как реализацию товаров в адрес общества "Диалог", так и поступление оплаты за отгруженный в его адрес товар, учтенное на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками (т.2 л.д. 108, 214-215).

Приобретенный у общества "Дорстройкомплект" товар был реализован третьим лицам: обществам с ограниченной ответственностью "ПроектНаладка", "СКИФ-М", "Южное-2", "Тверьоблстрой", "Белгородская строительная компания", "Инвест-Ресурс", "ИСТОЧНИК", индивидуальному предпринимателю Алимову Е.Н., Попову С.Ю., федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд ФПС по Белгородской области" и другим контрагентам согласно представленным в материалы дела договорам, счетам-фактурам, товарным накладным формы ТОРГ-12, книге продаж, карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (т.2 л.д.338-471).

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычета по приобретению товара у общества "Дорстройкомплект", налоговый орган, в частности, исходил из того, что указанное общество не имело возможности продать налогоплательщику товары, указанные в имеющихся у него документах, так как у него отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность им не велась, налоговые декларации не представлялись либо представлялись с минимальными показателями.

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о невозможности осуществления реальной поставки пиломатериалов обществом "Дорстройкомплект" в связи с невозможностью его контрагента - общества "Строительно-Промышленная Компания" осуществить поставку товара, который должен был быть реализован в адрес общества "Диалог".

Также инспекция пришла к выводу о том, что контрагент общества "Диалог" был создан формально, лицом, не имевшим отношения к его финансово-хозяйственной деятельности, с существенными нарушениями, допущенными при государственной регистрации.

Также, ставя под сомнение реальность поставки пиломатериалов обществом "Дорстройкомплект", налоговый орган исходил из несоответствия данных о грузоотправителях и грузополучателях при осуществлении транзитной поставки товара от общества "Строительно-Промышленная Компания" к обществу "Диалог", при отсутствии документов, подтверждающих факты отгрузки и перевозки товар от грузоотправителя до покупателя.

Кроме того, налоговый орган указывает на несоответствия в представленных документах, в том числе, на их подписание неустановленным лицом, визуальные расхождения в оттисках печатей в карточках с образцами подписей и первичных документах, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также отсутствие в спорной сделке экономической целесообразности.

При сверке IP-адресов было установлено, что адрес, с помощью которого производились операции по счету общества "Дорстройкомплект", совпадает с IP-адресом общества "Диалог", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику.

При этом денежные средства, полученные обществом "Диалог" в качестве возмещения налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, далее перечислялись на счета учредителя Кучменко С.И., то есть обналичивались с целью выведения из делового оборота.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом "Диалог" пиломатериалов у спорного контрагента, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.20.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, такое обстоятельство, как нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что у общества "Диалог" имеются надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие реальное существование общества "Дорстройкомплект" в качестве юридического лица и наличие у него гражданской правоспособности, в том числе свидетельство о постановке контрагента на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации контрагента, копия паспорта Калашниковой Н.Г., решение от 19.10.2012 о создании общества "Дорстройкомплект", приказ от 16.11.2012 о назначении Калашниковой Н.Г. директором указанного общества, устав общества "Дорстройкомплект" в редакции от 19.10.2012 (т.3 л.д.87-103).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика при регистрации в качестве юридического лица, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра в отношении общества "Дорстройкомплект", заявителем при государственной регистрации данной организации выступала Калашникова Н.Г., являющаяся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации, в том числе по состоянию на 24.01.2015 (т.3 л.д.105-109).

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службы Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Закон N129-ФЗ) заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого, в том числе, следует, что полномочия Калашниковой Н.Г. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации общества "Дорстройкомплект" должны были быть проверены налоговым органом.

Поскольку государственная регистрация названной организации состоялась и Калашникова Н.Г. числитс в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредители и руководителя общества "Дорстройкомплект", оснований полагать, что Калашникова Н.Г. действия по созданию и регистрации названного общества и по осуществлению функций его руководителя не осуществляла, не имеется.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Калашниковой Н.Г. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (часть 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В то же время, общество "Диалог", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих о об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Что касается ссылки инспекции на результаты проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 17.07.2014 N 31-39/2014 - т.2 л.д.43-53), установившей, что подписи на документах от имени общества "Дорстройкомплект", в том числе спорных счетах-фактурах, выполнены не Калашниковой Н.Г., являющейся согласно данным единого государственного реестра единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным единого государственного реестра руководителем организации-контрагента не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая показания свидетеля Калашниковой Н.Г. (т.4 л.д.36), апелляционный суд также учитывает, что контрагентом налогоплательщика являлось общество "Дорстройкомплект", выступающее в гражданском обороте как самостоятельный субъект, от своего имени осуществляющее хозяйственную деятельность, в том числе, приобретая соответствующие обязанности и неся установленную законом имущественную ответственность. Об осуществлении данным юридическим лицом самостоятельной деятельности свидетельствует факт представления обществом "Дорстройкомплект" налоговой отчетности и отражения рассматриваемых операций с обществом "Диалог" в налоговом учете, а также факт представления им налоговому органу документов, истребованных инспекцией в рамках камеральной проверки в порядке положений статьи 93.1 Налогового кодекса.

Кроме того, обществом "Дорстройкомплект" самостоятельно был предъявлен в арбитражный суд Белгородской области иск о взыскании с общества "Диалог" задолженности по рассматриваемому договору поставки, удовлетворенный решением арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу N А08-4686/2014, что подтверждает как факт совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара, так и реализацию обществом "Дорстройкомплект" правоспособности, вытекающей из его правового статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах свидетельские показания Калашниковой Н.Г. об отсутствии ее участия в хозяйственной деятельности указанной организации противоречат иным имеющимся в материалах доказательствам. Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают сам факт осуществления обществом "Дорстройкомплект" самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках взаимоотношений с обществом "Диалог", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия полагает необходимым критически относится к показаниям допрошенного в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля (т.2 л.д.80-81) и в ходе рассмотрения дела судом области (т.4 л.д.33) нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Тютюнова Д.С., отрицавшего удостоверение подписи Калашниковой Н.Г. на заявлении о государственной регистрации общества "Дорстройкомплект" при его создании.

То, что свидетель Калашникова Н.Г. отрицает факт подписания искового заявления, принятого арбитражным судом к производству по делу N А08-4686/2014, само по себе также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами "Дорстройкомплект" и "Диалог" и об обращении с исковым заявлением лишь в целях создания видимости подтверждения реальных хозяйственных операций.

Также не подтверждает указанный доводы налогового органа и факт неполучения обществом "Дорстройкомплект" исполнительного листа, поскольку частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 установлено, что исполнительный лист может быть выдан представителю взыскателя на руки. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.

Что касается доводов налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку настоящее дело имеет иной состав лиц, участвующих в деле, указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку судом области положения указанной статьи при разрешении настоящего дела не применялись.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается факт совершения данных хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов, а также исходя из их фактического наличия и частичной последующей реализации, доводы инспекции об отсутствии сведений о порядке доставки поставленных товаров и непредставлении соответствующих товарно-транспортных накладных не имеют значения для оценки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие сведений о наличии у него имущества, основных средствах, трудовых ресурсов, представление им отчетности по налогу на добавленную стоимость с высоким удельным показателем налоговых вычетов (99%) и минимальной суммой налога к уплате в бюджет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 16.11.2012 N 22/6, по которому общество Дорстройкомплект" арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" помещение по адресу г. Белгород, ул. Парковая, д.8, оф.217 (т.2 л.д.109).

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что IP-адрес, с помощью которого производились операции по счету общества "Дорстройкомплект", открытому в АКБ "Авангард", и вход в систему "Интернет-Банк", совпадают с IP-адресом общества "Диалог", что, по мнению инспекции, свидетельствует о подконтрольности общества "Дорстройкомплект" налогоплательщику, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанный вывод налоговым органом был сделан на основании письма провайдера - закрытого акционерного общества "Квантум" от 03.07.2014 N 291/14 (т.2 л.д.71-76), согласно которому в 4 квартале 2013 года IP-адрес 79.175.57.168 принадлежал обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (директор - Кучменко С.И.).

Между тем, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания и представления деклараций может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза.

IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в приобретении пиломатериалов у общества "Дорстройкомплект", апелляционная коллегия находит противоречащим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53), в соответствии с которыми оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

Также отклоняется и ссылка налогового органа на несопоставимость задекларированного обществом дохода и дохода, полученного Кучменко С.И. (директором общества "Диалог") за период с 2012 по 2013 годы в рамках трудовой деятельности, с суммой денежных средств, перечисленных на расчетные счета общества в виде займов, поскольку ни факт предоставления займов физическим лицом, ни использование указанных заемных денежных средств в качестве оплаты за приобретенные товары не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Наличие либо отсутствие у Кучменко С.И. иного источника дохода, помимо трудовой деятельности в качестве директора общества "Диалог" предметом камеральной проверки, проведенной налоговым органом, не является. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных в том числе на вывод денежных средств из делового оборота.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при совершении сделки по приобретению обществом "Дорстройкомплект" у общества "Строительно-Промышленная Компания" пиломатериалов, впоследствии реализованных обществу "Диалог", суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О в совокупности с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе за действия поставщика своего контрагента, если не налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом при доказанности осуществления реальной поставки пиломатериалов в адрес общества "Диалог" транзитный характер их перевозки правового значения для оценки обоснованности права налогоплательщика на применение налогового вычета по приобретению спорного товара правового значения не имеет.

Также и ссылки на невозможность доставки строительных материалов из г. Москвы до г. Белгорода в течение одного дня по цепочке из нескольких юридических лиц с учетом места нахождения и характера товара; на подписание большинства спецификаций на поставку товара обществом "Дорстройкомплект" в адрес общества "Диалог" более ранней датой, чем спецификации на поставку товара от общества "Строительно-Промышленная Компания"; на отсутствие у руководителя общества "Дорстройкомплект" физической возможности подписать спецификации N N 37, 38 и 50, согласовывающие сроки поставки товара обществу "Диалог" и спецификации NN 40, 41 и 53 на поставку товара от общества "Строительно-Промышленная Компания" в один день (соответственно 27.09.2013, 01.10.2013 и 02.12.2013) отклоняются суд апелляционной инстанции исходя из того, что договор поставки N 01-03 был заключен обществами "Дорстройкомплект" и "Диалог" 01.03.2013, тогда как договор поставки N 6 между обществами "Дорстройкомплект" и "Строительно-Промышленная Компания" был заключен 11.01.2013, и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки в адрес общества "Диалог" пиломатериалов, приобретенных контрагентом ранее.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все указанные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения налогоплательщика с обществом "Дорстройкомплект", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом "Диалог" документы подтверждают как реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций (с учетом фактического наличия приобретенного товара, подтверждения контрагентом факта совершения данных операций, инициирование обществом "Дорстройкомплект" судебного разбирательства по взысканию задолженности по оплате поставленных обществу "Диалог" товаров, отражение соответствующих операций в налоговом учете поставщика), так и выполнение налогоплательщиком установленных статями 171 - 172 Налогового кодекса условий применения налоговых вычетов.

Отклоняя ссылку инспекции на выводы постановления следователя отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области от 10.06.2015, в соответствии с которым имеются достаточные данные, указывающие на признаки составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сами по себе материалы уголовного дела, а равно и факт его возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении общества "Дорстройкомплект" как непосредственного контрагента налогоплательщика, но и иного лица - общества "Строительно-Промышленная компания", являвшегося поставщиком общества "Дорстройкомплект", исходя из чего инспекция обосновывает свои выводы относительно характера осуществляемых поставок и требований к их оформлению. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 Налогового кодекса, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно положениями подпунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьи 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статей 171 - 171 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налогу на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных обществом документах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах поставщика заявителя.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы налогового органа, касающиеся оценки деятельности общества "Строительно-Промышленная компания", в том числе по операциям с обществом "Дорстройкомплект".

Также из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению пиломатериалов совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 300 351 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 2 767 188 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 300 351 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 267,49 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 60 070 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-10056/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 по делу N А08-10056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников