Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6456/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-12233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А19-12233/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308Б ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ОГРН 1022501281780, ИНН 2536092800, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, 318) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" о взыскании 50 000 руб., составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

ООО "Нико-Ойл ДВ" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края отказано. В обоснование суд указал, что договором поставки N РНС0101 от 08.10.2009 сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора - Арбитражный суд Иркутской области. Установленную договором поставки N РНС0101 от 08.10.2009 подсудность стороны, путем подписания протокола разногласий, не изменили. Протокол разногласий от 15.10.2009 не может являться соглашением сторон об изменении условий п. 9.1 договора, поскольку содержит различные редакции названного пункта договора. Кроме того, в предложенной ответчиком редакции указано, что все споры разрешаются судом по месту нахождения истца. Истцом по настоящему делу является ООО "Реализация нефтепродуктов-спектр" - юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6А, Б, 308Б.

ООО "Нико-Ойл ДВ", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что стороны при заключении договора не достигли соглашения о подсудности споров.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен на основании договора поставки N РНС0101 от 08.10.2009, заключенного между ООО "Реализация нефтепродуктов-спектр" и ООО "Нико-Ойл ДВ". Пунктом 9.1 договора стороны установили, что все споры, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты её получения.

Договор поставки N РНС0101 от 08.10.2009 подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.10.2009.

Протокол разногласий от 15.10.2009 содержит разнящиеся редакции поставщика и покупателя в отношении отдельных пунктов договора, в том числе пункта 9.1, касающегося территориальной подсудности споров.

Так, в редакции поставщика (истца) пункт 9.1 следующего содержания: "все споры сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия, передадут на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее получения".

Пункт 9.1 договора в редакции покупателя (ответчика) следующий: "все споры сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров и в претензионном порядке, а в случае не достижения согласия, передадут на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца".

При этом, подписав протокол разногласий, стороны не пришли к единому мнению относительно редакции пункта 9.1 договора и не согласовали арбитражный суд, в котором надлежит рассматривать спор, а протокол согласования разногласий в материалы дела истцом не представлен, так как такового не существует.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Поскольку в материалы дела не представлен протокол согласования разногласий к спорному договору, учитывая различные редакции пункта 7.2 договора поставки, невозможно определить общую волю сторон относительно спорного вопроса.

Учитывая, что стороны не согласовали предложенное ответчиком в протоколе разногласий от 15.10.2009 условие пункта 9.1. договора поставки N РНС0101 от 08.10.2009, в настоящем споре подлежит применению правило об общей территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора в редакции протокола разногласий, является необоснованным, так как ответчик своевременно заявил о передаче дела по подсудности.

Доводы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, не могут быть приняты во внимание.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ООО "НИКО-ОЙЛ ДВ" является следующий адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167, оф. 318.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку из представленных документов следует, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, а также учитывая ходатайство ответчика, в соответствии с требованиями статей 37, 39 АПК РФ суд первой инстанции обязан был передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство ООО "Нико-Ойл ДВ" о передаче дела по подсудности следует признать обоснованным, дело NА19-12233/2015 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 г., принятое по делу N А19-12233/2015, отменить. Ходатайство ООО "Нико-Ойл ДВ" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать дело N А19-12233/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева