Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-15700/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-3584/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Салосина Александра Сергеевна (паспорт, доверенность от 02.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Скороходова Олеся Александровна (паспорт, доверенность от 23.09.2015),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

закрытого акционерного общества "Агропром инвест" - Бородин Антон Владимирович (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1076311000260) (далее - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано (несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Промышленный Агросоюз" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, г. Самара (ОГРН 1027700342890) (далее - Банк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доминант", Красноармейский район Самарской области (далее - ООО "Доминант") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва (далее ООО "ТД "Агроторг").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 (резолютивная часть от 02.11.2015) в удовлетворении заявления АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" судом отказано (т.11, л.д. 121-124).

В апелляционной жалобе АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника (т.11, л.д. 127-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылалось на то, что, принимая в залог объекты недвижимости в соответствии с договорами об ипотеке (залоге) недвижимости N 3-26 от 31.10.2012, Банк руководствовался подтверждением ООО "Доминант" титула собственника в отношении недвижимого имущества. В соответствии с представленными на дату заключения договоров Выписками из ЕГРП в отношении каждого объекта недвижимости последние не были обременены обязательствами в пользу третьих лиц. При этом, право собственности ООО "Доминант" на объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 25.12.2009 по 24.05.2010, оспариваемые договоры залога заключены 31.10.2012, то есть с момента регистрации права собственности до передачи недвижимого имущества в залог Банку прошел значительный период времени. На момент принятия Банком в залог объектов недвижимости (31.10.2012) вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о прекращении права собственности ООО "Доминант", отсутствовал. По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике и правовой позиции высших судов по данному вопросу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Доминант" также просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника (т.11, л.д. 140-144).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Доминант" ссылалось на неправильное истолкование судом положений п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства недобросовестности Банка при заключении договоров залога от 31.10.2012 в материалах дела не имеется. При заключении договоров ипотеки от 31.10.2012 документы, подтверждающие право ООО "Доминант" на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, были представлены. В п.3.1 договора также указано, что залогодателем подтвержден статус собственника имущества, переданного в залог, а также, что имущество не обременено иными обязательствами третьих лиц. При этом, право собственности ООО "Доминант" на объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 25.12.2009 по 24.05.2010, оспариваемые договоры залога заключены 31.10.2012, то есть с момента регистрации права собственности до передачи недвижимого имущества в залог Банку прошел значительный период времени. Отметок о наличии судебного спора о праве в отношении объектов недвижимого имущества, переданного в ипотеку, в ЕГРП не содержалось.

ЗАО "Агропром инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционных жалоб возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также ЗАО "Агропром инвест" в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что Банк добросовестным приобретателем не является. На момент заключения договоров об ипотеке у ООО "Доминант" зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости не имелось.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника также просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы пояснил, что Банк добросовестным залогодержателем не является. На момент заключения договоров об ипотеке у ООО "Доминант" зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Банка и ООО "Доминант" изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Промышленный Агросоюз" и ЗАО "Агропром инвест" по доводам апелляционных жалоб возразили, просили в их удовлетворении отказать.

Судом к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим должника копия решения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014, копия Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А55-26824/2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Колывановская МТС", обществом "Самарский комбикормовый завод", обществом "Украинская МТС", обществом "Пестравская МТС-2", обществом "Поволжская агротехническая компания", обществом "Пионерская МТС", обществом "Жито", обществом "Майская МТС", обществом "Раздолье", обществом "Жемковская МТС", обществом "Красочекалинская МТС", обществом "Похвистневский элеватор" (заемщики) заключены 24 кредитных договора: от 30.04.2008 N 081300/0025, от 23.06.2008 N 081300/0039, от 15.04.2008 N 081300/0018, от 03.03.2006 N 081300/0059, от 20.08.2008 N 081300/0056, от 25.06.2008 N 081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N 081300/0021, от 31.03.2008 N 081300/0016, от 30.04.2008 N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044, от 20.06.2008 N 81300/0035, от 20.06.2008 N 081300/0036, от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041, от 21.03.2008 N 081300/0009, от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040, от 18.07.2008 N 081300/0050, от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038, от 23.06.2008 N 081300/0048, от 21.03.2008 N 081300/0011.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключены 24 договора поручительства от 31.03.2009.

Банк по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3-N 26 уступил ООО "Доминант" права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должником, а ООО "Доминат" приняло на себя обязательство оплатить приобретенные имущественные права.

ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного (указанного в приложении N 1) в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное ООО "Промышленный Агросоюз" по отступному имущество в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Доминант" обязательств перед Банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3 - N 26 по оплате приобретенных имущественных прав ООО "Доминант" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры залога (ипотеки) от 31.10.2012 N 3-7, 4-7, 5-7, 6-7, 7-7, 8-7, 9-7, 10-7, 11-7, 12-7, 13-7, 14-7, 15-7, 16-7, 17-7, 18-7, 19-7, 20-7, 21-7, 22-7, 23-7, 24-7, 25-7, 26-7 (далее по тексту - договоры залога (ипотеки) N 3-7 - N 26-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Указанные судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Промышленный Агросоюз", право собственности зарегистрировано за должником 26.06.2014 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу о банкротстве общества "Доминант" N А55-9218/2014 в реестр требований кредиторов включено требование Банка, в том числе в размере 2 013 569 349 руб. 35 коп. задолженности по договорам уступки от 31.03.2009 N 3 - N 26.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате цены уступленных имущественных прав по договорам уступки от 31.03.2009 N 3 - N 26 ООО "Доминант" не исполнено, имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение ООО "Доминант" указанных обязательств, передано в собственность ООО "Промышленный Агросоюз", Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" задолженности в сумме 201 361 313 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам. В качестве правового обоснования заявленных требований Банк указал ст. 4, 16, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из материалов дела следует, что на основании договоров уступки права требования от 31.03.2009 N 3-N 26 Банк уступил ООО "Доминант" права требования к заемщикам по 24 кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям) поручительства от 31.03.2009, заключенным между Банком и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщиками обязательств по названным кредитным договорам, а ООО "Доминат" приняло на себя обязательство оплатить приобретенные имущественные права.

В счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного (указанного в приложении N 1), оценив переданное ООО "Промышленный Агросоюз" по отступному имущество в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Доминант" обязательств перед Банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3 - N 26 по оплате приобретенных имущественных прав ООО "Доминант" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры залога (ипотеки) от 31.10.2012 N 3-7 - N 26-7.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

При этом, признавая договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным, суды исходили из того, что действия общества "Промышленный Агросоюз" по заключению договора об отступном от 03.04.2009 во исполнение обязательств по кредитным договорам, при том что срок исполнения обязательств по ним не наступил, не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что получение должником взамен переданного ООО "Доминант" ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 руб. прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами, после заключения договора об отступном размер активов снизился почти на 70 %.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Промышленный Агросоюз", право собственности зарегистрировано за должником 26.06.2014 в установленном законом порядке.

По мнению Банка, несмотря на признание договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк как залогодержатель в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранил право залога на заложенное по договорам залога (ипотеки) от 31.10.2012 N 3-7 - N 26-7 имущество.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в рассматриваемом споре имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО "Доминант") к другому лицу (ООО "Промышленный Агросоюз") в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки между указанными лицами, к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, довод апелляционных жалоб Банка и ООО "Доминант" о неверном применении судом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Банк также сослался на то, что право залога (ипотеки) недвижимого имущества по договорам N 3-7 - N 26-7 от 31.10.2012 сохраняет свою силу в связи с тем, что Банк является добросовестным залогодержателем.

При этом, в апелляционных жалобах Банк и ООО "Доминант" в обоснование наличия у Банка статуса добросовестного залогодержателя указали на то, что при заключении договоров залога от 31.10.2012 Банку были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Доминант" на объекты недвижимого имущества, переданные в залог. В п.3.1 договора также указано, что залогодателем подтвержден статус собственника имущества, переданного в залог, а также, что имущество не обременено иными обязательствами третьих лиц. В соответствии с представленными на дату заключения договоров Выписками из ЕГРП в отношении каждого объекта недвижимости последние не были обременены обязательствами в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

В пункте 38 данного постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время в названном пункте отмечено, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки 22.03.2012.

Определением от 27.03.2012 данное заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 Банк привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договоров залога (ипотеки) N 3-7 - N 26-7 от 31.10.2012 банк должен был принять во внимание наличие в производстве суда спора о признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным.

Поскольку договоры залога (ипотеки) N 3-7 - N 26-7 заключены 31.10.2012, на момент принятия в залог объектов недвижимости 31.10.2012 Банк знал об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" сделки договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, который впоследствии признан судом недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что Банк является добросовестным залогодержателем, не имеется.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб Банка и ООО "Доминант" об обратном, а также ссылки апеллянтов на то, что при заключении договоров залога от 31.10.2012 Банку были представлены документы, подтверждающие право ООО "Доминант" на объекты недвижимого имущества, переданные в залог, судом отклоняются.

Указания апеллянтов на отсутствие в представленных в материалах дела выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта недвижимости отметок о наличии судебного спора о праве в отношении объектов недвижимого имущества, наличии обременений, а также на то, что с момента регистрации ООО "Доминант" права собственности на спорные объекты недвижимости (как указано апеллянтами с 25.12.2009 по 24.05.2010) до передачи недвижимого имущества в залог Банку (31.10.2012) прошел значительный период времени указанных выводов суда не опровергают.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 8093/03 регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке признанной судом ничтожной, не может быть сохранена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" об установлении кредиторской задолженности в размере 201 361 313 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника, судом отказано правомерно.

В апелляционных жалобах Банк и ООО "Доминант" указали, что вопрос о прекращении или сохранении права залога подлежит разрешению с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в указанном постановлении, права добросовестных залогодержателей при применении последствий недействительности сделок, на основании которых залогодатели приобрели имущество, впоследствии переданное в залог, должны учитываться.

Также из приведенной правовой позиции следует, что залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае не применима приведенная выше правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, на которую ссылается банк.

Так, в деле, рассмотренном в названном постановлении, спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, был обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. В деле отсутствовали доказательства того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал или мог знать о существовании указанного конфликта.

Таким образом, в указанной ситуации порок договора, на основании которого имущество принадлежало залогодателю, был скрытым.

В рассматриваемом деле, Банк был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки 22.03.2012.

Следовательно, при заключении договоров залога (ипотеки) N 3-7 - N 26-7 от 31.10.2012 банк должен был принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ООО "Доминант" о необходимости разрешения спора с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что на момент принятия Банком в залог объектов недвижимости (31.10.2012) вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о прекращении права собственности ООО "Доминант", отсутствовал, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобаы- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова