Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-22784/15

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-35100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витатех" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-35100/2015 по иску ИП Дудник Романа Георгиевича

ИНН 232305139439 ОГРН 1022301606799 к обществу с ограниченной ответственностью "Витатех"

ИНН 2309130721 ОГРН 1122309001100 о взыскании, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дудник Роман Георгиевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Витатех" (далее также - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 412 473,45 руб. и неустойки в размере 764 304,8 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 839 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 18.11.2015 взыскана с ООО "Витатех" (г. Краснодар ИНН 2309130721 ОГРН 1122309001100) в пользу ИП Дудник Романа Георгиевича (г. Славянск-на-Кубани ИНН 232305139439 ОГРН 1022301606799) задолженность в размере 412 473 (четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 45 копеек, неустойку в размере 764 304 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста четыре) рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 768 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. Возвращен ИП Дудник Романа Георгиевича (г. Славянск-на-Кубани ИНН 232305139439 ОГРН 1022301606799) из федерального бюджета 71 рубль излишне оплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Витатех" (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дудник Романом Георгиевичем (Поставщик) в 2014 году заключен договор поставки продуктов питания, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте.

Во исполнение указанного договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным от 03.07.2014 г. N 1014, от 04.07.2014 г. N 1030, от 08.07.2014 г. N 1069, от 09.07.2014 г. N 1073, от 10.07.2014 г. N 1099, от 17.07.2014 г. N 1175, от 18.07.2014 г. N 1191, от 19.07.2014 г. N 1195, от 21.07.2014 г. N 1216, от 22.07.2014 г. N 1224, от 23.07.2014 г. N 1240, от 24.07.2014 г. N 1251, от 25.07.2014 г. N 1269, от 26.07.2014 г. N 1280, от 28.07.2014 г. N 1305, от 29.07.2014 г. N 1312, от 30.07.2014 г. N 1319, от 31.07.2014 г. N 1342, от 01.08.2014 г. N 1351, от 02.08.2014 г. N 1371, от 04.08.2014 г. N 1386, от 05.08.2014 г. N 1393, от 06.08.2014 г. N 1411, от 07.08.2014 г. N 1427, от 08.08.2014 г. N 1431, от 09.08.2014 г. N 1455, от 11.08.2014 г. N 1474, от 12.08.2014 г. N 1489, от 13.08.2014 г. N 1495, от 14.08.2014 г. N 1516, от 15.08.2014 г. N 1520, от 16.08.2014 г. N 1542, от 18.08.2014 г. N 1573, от 19.08.2014 г. N 1576, от 20.08.2014 г. N 1598, от 21.08.2014 г. N 1605, от 22.08.2014 г. N 1613, от 23.08.2014 г. N 1631, от 25.08.2014 г. N 1658, от 26.08.2014 г. N 1662, от 27.08.2014 г. N 1679, от 28.08.2014 г. N 1683, от 29.08.2014 г. N 1696, от 30.08.2014 г. N 1717, от 01.09.2014 г. N 1731, от 02.09.2014 г. N 1755, от 03.09.2014 N 1773, от 04.09.2014 г. N 1779, от 05.09.2014 г. N 1800, от 06.09.2014 г. N 1815, от 08.09.2014 г. N 1842, от 09.09.2014 г. N 1851, от 10.09.2014 г. N 1867, от 11.09.2014 г. N 1879, от 12.09.2014 г. N 1894, от 13.09.2014 г. N 1915, от 15.09.2014 г. N 1923, от 16.09.2014 г. N 1947, от 17.09.2014 г. N 1952, от 18.09.2014 г. N 1969, от 19.09.2014 г. N 1974, от 20.09.2014 г. N 2000, от 22.09.2014 г. N 2008, от 23.09.2014 г. N 2031, от 24.09.2014 г. N 2035, от 25.09.2014 г. N 2046, от 26.09.2014 г. N 2057, от 27.09.2014 г. N 2072, от 29.09.2014 г. N 2090, от 30.09.2014 г. N 2104, от 01.10.2014 г., N 2108, от 02.10.2014 г. N 2119, от 03.10.2014 г. N 2123, от 04.10.2014 г. N 2149, от 06.10.2014 г. N 2160, от 07.10.2014 г. N 2173, от 08.10.2014 г. N 2187, от 09.10.2014 г. N 2192, от 10.10.2014 г. N 2201, от 11.10.2014 г. N 2221, от 14.10.2014 г. N 2248, от 15.10.2014 г. N 2257, от 16.10.2014 г. N 2264, от 17.10.2014 г. N 2270, от 18.10.2014 г. N 2296, от 23.10.2014 г. N 2337, от 24.10.2014 г. N 2348, от 25.10.2014 г. N 2366, от 27.10.2014 г. N 2380, от 28.10.2014 г. N 2396, от 29.10.2014 г. N 2406, от 30.10.2014 г. N 2409, от 31.10.2014 г. N 2420, от 01.11.2014 г. N 2440, от 03.11.2014 г. N 2445, от 05.11.2014 г. N 2469, от 06.11.2014 г. N 2477, от 07.11.2014 г. N 2482, от 08.11.2014 г. N 2505, от 10.11.2014 г. N 2529, от 11.11.2014 г. N 2530, от 12.11.2014 г. N 2538, от 13.11.2014 г. N 2548, от 14.11.2014 г. N 2566, от 15.11.2014 г. N 2578, от 17.11.2014 г. N 2583, от 19.11.2014 г. N 2607, от 21.11.2014 г. N 2636 на общую сумму 1 142 473 рубля 45 копеек. Накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного и принятого товара; содержат штамп ответчика и подписи уполномоченных на получение товара лиц в графе "груз принял".

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара произвел не в полном объеме, произвел платеж на сумму 730 000 рублей, что подтверждается платежными поручения от 08.08.2014 г. N 114, от 22.08.2014 г. N 124, от 10.09.2014 г. N 136, от 06.10.2014 г. N 154, от 16.01.2015 г. N 002, от 29.01.2015 г. N 009; в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 412 473 рубля 45 копеек.

16.12.2014 года истец направил в адрес ООО "Витатех" претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность, претензия получена нарочно генеральным директором ООО "Витатех".

По состоянию на 16.12.2014 сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчётов, которым подтверждена сумма долга на стороне ответчика.

27.04.2015 года ООО "Витатех" также предоставило гарантийное письмо, которым обязалось оплатить задолженность в срок до 30.06.2015 года.

В установленный срок ООО "Витатех" не исполнены обязательства в полном объеме. Задолженность по поставленному товару составляет 412 473 рубля 45 копеек.

Истцом была направлена в адрес ответчика также претензия с расчетом неустойки с просьбой оплатить задолженность и неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия направлена ценным письмом с описью вложения посредством почтовой связи и получена ответчиком 08.09.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.2 оплата за поставленную продукцию производится в течение 5 банковских дней.

В нарушение указанных норм, а также условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего за ним числится задолженность в размере 412 473,45 руб.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, требование о взыскании долга в сумме 412 473,45 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 764 304,8 руб. за общий период с 11.07.2014 по 01.09.2015 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 4.3 вышеуказанного договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет суммы договорной неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 764 304,8 руб. правомерно удовлетворено судом.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При этом согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор N 15 на оказания юридических услуг от 18.09.2015 года, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Ринг Людмилой Ивановной (исполнитель).

В соответствии с договором оказания услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические помощь в представлении интересов в суде.

В подтверждение фактически понесенных расходов истец представил квитанцию от 18.09.2015, в соответствии с которым истец выплатил за юридические услуги 7 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (представитель Гузова Н.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2015, участвовал в судебном заседании 11 ноября 2015 г.), а также характер спорных правоотношений с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что сумма удовлетворенного судом требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

При этом, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. ответчик, который не доказал чрезмерность судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае договор поставки подписан сторонами и скреплен печатями организаций. Условия о наименовании и количестве товара согласованы, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт частичной оплаты товара в рамках договора поставки подтверждает действие договора и наличие заинтересованности ответчика в поставке товара.

По состоянию на 16.12.2014 сторонами в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчётов, которым подтверждена сумма долга на стороне ответчика (л.д. 9).

ООО "Витатех" также было предоставило гарантийное письмо, которым обязалось оплатить задолженность в срок до 30.06.2015 года (л.д. 105).

При этом на момент рассмотрения настоящего спора договор не признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае заключенность/незаключенность договора поставки не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, факт поставки которого не может быть подтвержден только наличием договора в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты принятого им товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-35100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко