Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 21АП-1916/15

02 марта 2016 г.

Дело N А83-1859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 02.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Калашниковой К.Г.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии:

представителя истца - Левашкиной М.А., доверенность N 1 от 05.06.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества N 14 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 по делу N А83-1859/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Потребительского общества N 14

(ул. Подгородняя,89В, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу

(ул. Симферопольская,5А, г. Бахчисарай, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298403)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания"

(ул. Самокиша,30, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)

об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, взыскании 141 819,75 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество N 14 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу об устранении препятствий в пользовании арендованным объектом, площадью 4606 кв.м, который находится по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2 путем обеспечения доступа к арендуемому объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14, а также путем обеспечения доступа руководства Потребительского общества N 14 к имуществу, являющемуся его собственностью. Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 141819,00 рублей.

Исковые требования мотивированы осуществлением ответчиком препятствий в пользовании истцом арендованным имуществом - объектом недвижимости, переданном ответчиком по договору аренды недвижимого имущества N 29 от 16.01.2015, которые выразились в не допуске истца, а также лиц, способствующих деятельности истца, к арендуемым объектам, что также привело к причинению истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом факта осуществления ответчиком действий, нарушающих его права владения имуществом, а также причинения ему убытков со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 08.10.2015 Потребительское общество N 14 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 по делу N А83-1859/2015 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы неприменением судом первой инстанции при принятии решения норм материального права, подлежащих применению, поскольку не было учтено, что в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а поэтому вне зависимости от того перешло право собственности на сданное аренду имущество к Республике Крым или нет, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом являются бесспорными. Также заявитель указывает на доказанность факта причинения ему убытков, действиями ответчика.

Определением от 22.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 10.11.2015.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв по причинам не предоставления дополнительных доказательств, проверки заявления о фальсификации доказательств, в т.ч. направлением писем в экспертные учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы, отбору подписок о разъяснении уголовно-правовых последствий лицам, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, и заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также по иным уважительным причинам.

26.01.2016 в адрес суда поступило заявление о признании иска, подписанное представителем Бахчисарайского РайПО по доверенности Османовым Э.Э. (том 3, л.д. 48-49).

В определении от 26.01.2016 суд предложил ответчику представить доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о признании иска, а именно документы, удостоверяющие служебное положение подписавшего доверенность на имя Османова Э.Э. председателя правления Бахчисарайского районного потребительского общества Бурьянова Г.Е. и учредительные документы.

Определением от 09.02.2016 судом было предложено ответчику представить документы, удостоверяющие служебное положение председателя правления Бахчисарайского районного потребительского общества Бурьянова Г.Е., учредительные документы, в том числе Устав, решение о назначении (избрании) председателем Правления, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - Бахчисарайского районного потребительского общества по состоянию на день предоставления такой выписки в суд апелляционной инстанции, а так же оригинал заявления (уточненное) о признании исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции 05.02.2016 через систему "Мой Арбитр". Судебное разбирательство отложено на 24.02.2016.

В судебное заседание 24.02.2016 явилась представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания, а именно 16.02.2016 от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство во исполнение определения суда от 09.02.2016. Согласно указанного ходатайства ответчик просил приобщить к материалам дела копию Устава Бахчисарайского РайПО, заявление (уточненное) о признании исковых требований (оригинал), выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2016, копию свидетельства о государственной регистрации, а также копию решения Совета Бахчисарайского РайПО о назначении Председателя Правления N 1 от 11.12.2014.

В судебном заседании 24.02.2016 данные документы были приобщены судом к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Согласно представленного истцом подлинника Договора аренды объекта недвижимости N 29 от 16.01.2015 (далее - Договор, в редакции, представленной истцом) /том 3, л.д. 12-14), Бахчисарайское районное потребительское общество (Арендодатель) передало Потребительскому обществу N 14 (Арендатор) в платное временное пользование помещение общей площадью 5470,2 кв.м, которое находится по адресу: согласно акта приема-передачи объекта недвижимости (пункт 1.1. Договора в редакции, представленной истцом).

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, в редакции, представленной истцом, объект аренды принадлежит Арендодателю на основании права собственности инв. N 097; N 040; N 006 св-во N 65 от 28.03.2003; N 58 от 10.04.2001. Св-во САА N 596695 от 18.06.2004.

Пунктом 2.1. Договора в редакции, представленной истцом, Объект аренды передается Арендатору в срок 16.01.2015 по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение).

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.3.1 Договора в редакции, представленной истцом, Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору объект аренды на условиях и в срок, предусмотренные настоящим Договором, а Арендатор в свою очередь обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, принять от Арендодателя в пользование объект аренды по акту приема-передачи.

Настоящий Договор действует с 16.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1. Договора в редакции, представленной истцом).

Арендная плата установлена в пункте 5.1. Договора в редакции, представленной истцом, и составляет 53200 рублей в месяц.

Из Акта приема-передачи к Договору N 29 от 16.01.2015, в редакции представленного истцом, следует, что Бахчисарайское районное потребительское общество в лице Председателя Правления Бурьянова Г.Е. передало Потребительскому обществу N 14 в аренду перечисленные в данном Акте объекты недвижимости, в т.ч. расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2, площадью 4606 кв.м, стоимостью с индексацией - 1442697, инвентарный номер 097 (том 3, л.д. 15).

Таким образом, истец, считая себя арендатором помещения на основании вышеуказанного договора, который является действующим, утверждая, что ответчик препятствует ему в пользовании арендуемым имуществом, площадью 4606 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2, обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании этим имуществом путем обеспечения доступа к арендуемому объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14, а также путем обеспечения доступа руководства Потребительского общества N 14 к имуществу, являющемуся его собственностью. Кроме того просит взыскать с ответчика убытки в размере 141819,00 рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца считает, что договор аренды объекта недвижимости является расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, в связи с чем у истца отсутствует право на данный иск.

В обоснование своих требований представил договор, условия которого отличаются от условий, изложенных в экземпляре истца.

Так, в пункте 3.3.12 Договора, в редакции представленной ответчиком, в отличии от редакции истца, указано иное количество календарных дней, в течении которых Арендодатель обязан застраховать имущество, а именно в течении 10 календарных дней.

Кроме этого, в Договоре, в редакции представленной ответчиком, имеются пункты 3.3.15 и 7.5, касающиеся запрета Арендатору передавать объекты аренды в субаренду, и условий досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя с уведомлением Арендатора в 5-дневный срок, а именно в случае невыполнения Арендатором пунктов 3.3.12 и 3.3.15 Договора.

Данные условия (пункты) Договора отсутствуют в тексте представленного истцом Договора.

В связи с изложенным, истец, считая, что договор заключен на условиях, изложенных в представленном им оригинале договора, в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного производства подал заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым истец просил суд с согласия ответчика исключить копию Договора, представленного ответчиком из числа доказательств, а в случае возражений ответчика - проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (том 2, л.д. 102-104).

Как указывалось выше, ответчик представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме по каждому требованию в отдельности, указав при этом, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Таким образом, из поданного ответчиком заявления о признании иска, в котором указано на обоснованность требований истца, прослеживается не только воля ответчика отказаться от процесса, но и воля отказаться вместе с тем и от материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания", как лицо, за которым на основании правого акта высшего органа исполнительной власти Республики Крым - Совета Министров Республики Крым было закреплено на праве хозяйственного ведения на имущество, являющееся предметом договора аренды в настоящем деле.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав данного лица, исходя из следующего.

Нормы части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае, спор связан с арендными отношениями между истцом и ответчиком, иск направлен на защиту прав арендатора, в связи с чем, удовлетворение требований об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом со стороны Бахчисарайского РайПО и взыскание с него убытков не ведет к нарушению чьих-либо прав, в том числе лица, которому в хозяйственное ведение перешло сданное истцу в аренду имущество.

Из изложенного следует, что признание ответчиком иска, выраженное в поданном им письменном заявлении, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Судебная коллегия также проверила полномочия лица, подписавшего заявление со стороны ответчика о признании иска, и установила следующее.

Как уже указывалось выше, заявление (уточненное) о признании иска по настоящему делу (исх. N 2 от 03.02.2016), представленное в суд апелляционной инстанции и приобщенное к материалам дела, 24.02.2016, было подписано 03.02.2016 Бурьяновым Г.Е. в качестве председателя Правления Бахчисарайского РайПО.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридическим лиц, полученных судом с официального сайта ФНС России по состоянию на 26.01.2016, председателем Совета и председателем Правления Бахчисарайского районного потребительского общества значатся Хмилевский В.И. и Карпов И.Л. соответственно (том 3, л.д. 51-66).

В материалах дела имеется представленные истцом копии судебных актов, а именно Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу N А83-1645/2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, которым указанное решение оставлено без изменений (том 3, л.д. 68-78).

Указанным решением суда решение Общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества от 26.02.2015, которым среди прочего Хмилевский В.И. был избран председателем Совета Бахчисарайского РайПо, а соответствующие полномочия Левашкиной М.А. в качестве председателя Совета досрочно прекращены, признано недействительным.

Из представленной ответчиком выписки из решения Совета Бахчисарайского РайПО от 11.12.2014 N 1, Бурьянов Григорий Евгеньевич назначен Председателем Правления Бахчисарайского районного потребительского общества с 11.12.2014.

Согласно сведений с сайта ФНС России о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2016, Бурьянов Григорий Евгеньевич является председателем Правления Бахчисарайского районного потребительского общества, о чем 29.01.2016 внесена соответствующая запись.

Из указанных сведений следует, что при внесении записи в ЕГРЮЛ 29.01.2016 были представлены решение юридического лица и постановление арбитражного апелляционного суда.

Из положений Устава Бахчисарайского районного потребительского общества, принятого Собранием уполномоченных пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества (протокол собрания N 3 от 30.10.2014), копия которого представлена ответчиком, следует, что исполнительным органом Потребительского общества является правление Потребительского общества, Председатель которого без доверенности действует от имени Потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Потребительского общества и несет персональную ответственность за принятые им решения в соответствии с настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации (пункты 6.4., 8.4, 8.8 Устава).

Таким образом, у Бурьянова Григория Евгеньевича, являющегося на момент подачи в суд апелляционной инстанции заявления о признании иска по настоящему делу Председателем Правления Бахчисарайского районного потребительского общества, имелись достаточные полномочия на осуществление указанных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, подписано лицом, имеющим полномочия на совершение таких действий, оно принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования в части возложения обязанности на Бахчисарайское районное потребительское общество по устранению препятствий в пользовании Потребительским обществом N 14 арендуемым объектом, площадью 4606 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2 путем обеспечения доступа к арендуемому объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14, а также в части взыскания убытков в размере 141819,75 рублей, - удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прямое указание на разъяснение процессуальных последствий, связанных с признанием ответчиком иска в АПК РФ отсутствует. Вместе с тем, из общего правила, установленного частью 3 статьи 9 АПК РФ, суду следует предупреждать сторону о последствиях совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик после подачи заявления о признании иска не обеспечивал явку уполномоченного представителя в судебное заседание, при этом о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся надлежащим образом, предоставлял дополнительные документы, подтверждающие его полномочия на осуществление таких действий, у суда отсутствовала возможность разъяснить последнему процессуальные последствия поданного им заявления о признании иска с занесением в протокол судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия разъясняет ответчику, что принятие судом признания иска позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (статья 170 АПК РФ), исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ) и допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На предложение суда апелляционной инстанции, изложенное в определении от 26.01.2016, ответчиком было детально в письменном виде изложено заявление о признании иска по каждому заявленному требованию.

При этом, судебная коллегия установила, что в заявлении о признании иска ответчиком не указано на признание иска в части устранения препятствий в пользовании Потребительскому обществу N 14 арендуемым объектом путем обеспечения доступа руководства Потребительского общества N 14 к имуществу, являющемуся его собственностью, в связи с чем суд исходит из следующего.

Признавая исковые требования в части устранения препятствий в пользовании арендуемым истцом объектом путем обеспечения доступа к объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14, ответчик фактически признал те обстоятельства, которыми истец обосновывал исковые требования, в том числе в части существования между истцом и ответчиком отношений по аренде объекта недвижимости на условиях договора в редакции экземпляра, представленного истцом.

Однако, учитывая, что в просительной части искового заявления, содержащего указанное требование, истец не указал, каким имуществом, принадлежащим истцу, препятствует пользованию ответчик, суду не представлен перечень такого имущества, не представлено правоустанавливающих документов на него, а также не обозначено, какими действиями ответчик препятствует в пользовании имуществом, принадлежащим истцу, не представлено доказательств нарушения прав истца на пользование его имуществом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют, с учетом того, что из заявления ответчика не усматривается признание иска в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 по делу N А83-1859/2015 подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 14255,00 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 по делу N А83-1859/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части возложения обязанности на Бахчисарайское районное потребительское общество по устранению препятствий в пользовании Потребительским обществом N 14 арендуемым объектом, площадью 4606 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2 путем обеспечения доступа к арендуемому объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14, а также в части взыскания убытков в размере 141819,75 рублей, - удовлетворить.

Обязать Бахчисарайское районное потребительское общество (ул.Симферопольская,5А, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1149102088530) устранить препятствия в пользовании Потребительским обществом N 14 (ул.Подгородняя,89В, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1159102025576) арендуемым объектом, площадью 4606 кв.м, расположенным по адресу: Республика Крым, г.Бахчисарай, ул.Ракитского,2/2 путем обеспечения доступа к арендуемому объекту работников Потребительского общества N 14, потребителей услуг истца и иных лиц, связанных с деятельностью Потребительского общества N 14.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества (ул.Симферопольская,5А, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1149102088530) в пользу Потребительского общества N 14 (ул.Подгородняя,89В, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1159102025576) убытки в размере 141819,75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества (ул.Симферопольская,5А, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1149102088530) в пользу Потребительского общества N 14 (ул.Подгородняя,89В, г.Бахчисарай, Республика Крым, 298403, ОГРН 1159102025576) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в судах первой и апелляционной инстанций в размере 14255,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

К.Г. Калашникова А.И. Проценко