Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-16899/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-19439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Т.М.Л.": представитель не явился, извещено,

от ООО "АШАН": Павлычев В.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

от ООО "АТАК": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АШАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-19439/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Торговый дом Т.М.Л." к ООО "АШАН", о взыскании задолженности по договору поставки, и по встречному иску ООО "АШАН" к ООО "Торговый дом Т.М.Л." о взыскании вознаграждения за товарооборот, третье лицо ООО "АТАК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Т.М.Л." (далее - истец, ООО "Торговый дом Т.М.Л.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ответчик, ООО "АШАН") о взыскании задолженности в размере 1 657 458 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АТАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2015 решение суда от 05.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 исковые требования ООО "Торговый дом Т.М.Л." удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АШАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Торговый дом Т.М.Л." (поставщик) и ООО "АШАН" (покупатель) заключен договор N Н 11344 на поставку товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товары) в ассортименте и количестве, согласованными сторонами.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом поставлял ответчику товар, согласованный сторонами.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 1 657 458 руб. 56 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Торговый дом Т.М.Л." обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "АШАН" удерживает денежные средства в общем размере 793 945 руб.75 коп. руб. за неуплату вознаграждения за товарооборот и штрафа, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд, оценив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований о взыскании вознаграждения за товарооборот и штрафных санкций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АШАН" ссылается на годовое соглашение от 01.01.2013 к договору поставки, согласно условиям которого истец обязан оплачивать покупателю вознаграждение за достижение покупателем определенного уровня товарооборота.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АШАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 657 458 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом факт осуществления истцом поставки товара за спорный период ответчик не оспаривает.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, а также учитывая, что ответчик фактически не оспаривает сумму задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 657 458 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование встречных требований ООО "АШАН" ссылается на годовое соглашение от 01.01.2013 к договору поставки, согласно условиям которого истец обязан оплачивать покупателю вознаграждение за достижение покупателем определенного уровня товарооборота.

ООО "АШАН" представлены протоколы расчетов вознаграждения.

Согласно разделу III годового соглашения от 01.01.2013 выплата вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота осуществляется поставщиком в отношении каждого из покупателей в течение 30 календарных дней с даты передачи ему протокола расчета вознаграждения.

Из материалов дела не усматривается, что ранее до обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по поставке товаров, ответчик с требованиями или претензиями о производстве каких-либо штрафных выплат или выплат вознаграждения обращался в адрес истца, в том числе с учетом 30 дневного срока осуществления таких выплат.

Тот факт, что поставщиком за весь период осуществления поставок не производились в течение установленного годовым соглашением от 01.01.2013 срока какие-либо выплаты за достижение определенного уровня товарооборота, свидетельствует о том, что ответчиком такие документы в адрес поставщика не направлялись.

Доказательств соблюдения требований годового соглашения от 01.01.2013, а также доказательств в обоснование размера произведенных начислений истцом по встречному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки на положения пункта 1.7 приложения N 1 к договору поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку размер удерживаемых средств превышает размер начисляемого вознаграждения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что решение от 05.12.2014 по делу N А41-44471/14, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства за неоплату поставок за период с 28.12.2013 по 26.03.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято за последующий период, чем рассмотрено в рамках настоящего спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АШАН" ссылается на описи вложения протокола, которые, по мнению ответчика, подтверждают направление истцу по первоначальному иску протоколов, на которых основываются встречные требования.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку встречное исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд еще 03.07.2014, непредставление всех доказательств в обоснование встречного иска за период с 03.07.2014 до вынесения обжалуемого решения (почти полтора года) не может рассматриваться как обоснование невозможности представления таких документов по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта в какой-либо части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-19439/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов