Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-7869/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-208891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Пургаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-208891/15

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пургаз" (ИНН 8913000816; ОГРН 1028900897574; дата регистрации: 08.04.1998; адрес: 629830, Ямало-Немецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 16, д. 52)

к ответчику Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955; ОГРН 1047702056160; дата регистрации: 16.12.2004; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Пащенко В.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Лещенко И.А. по дов. от 31.12.2015, Терехов А.Ю. по дов. от 31.12.2015, Кочкин А.С. по дов. от 10.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе предварительного судебного заседания 18.01.2016 г. представитель общества заявил ходатайство об объединении дел в одно производство (дело N А40-208891/2015-140- 1693 и дело N А40-252253/2015- 115-2048).

Определением от 22.01.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала судебный акт суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Закрытое акционерное общество "Пургаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2: N 30 от 06.08.2015, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по уплате НДПИ за январь 2015 г. (дело N А40-208891/2015-140-1693); N 32 от 04.09.2015, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по уплате НДПИ за февраль 2015 г. (дело N А40-235028/2015-107-1918); N 17-13/29Р от 07.09.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (дело N А40-237317/2015-75-1990).

Как следует из текста оспариваемых решений, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем ставки по налогу на добычу полезных ископаемых, установленной пп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ, поскольку ее вправе применять только те налогоплательщики, которые не являются в течение всего налогового периода собственниками объектов Единой системы газоснабжения, или в которых непосредственное и (или) косвенное участие собственников объектов Единой системы газоснабжения составляет не более 50 процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40- 208891/2015-140-1693 вышеуказанные дела объединены в одно производство в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, поскольку судом установлены признаки однородности дел.

Также, 24.12.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы еще с одним аналогичным заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 05.10.2015 N 44, вынесенного по результатам проведения камеральной проверки по НДПИ за март 2015 г., которое определением от 25.12.2015 по делу N А40-252253/15-115-2048 (судья Шевелёва Л.А.) принято Арбитражным судом города Москвы к производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

объединяемые дела должны быть однородными (критерии однородности выработаны судебной практикой, согласно которой однородными следует считать такие дела, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный заявителем способ защиты прав);

в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица (буквальное толкование части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает полное совпадение лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению).

Часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширяет перечень оснований для объединения дел, закрепляя, что, во- первых, арбитражный суд вправе объединить несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а, во-вторых, также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (о подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объединение дел в одно производство, в отношении которых заявителем подано данное ходатайство об объединении, помешает всестороннему рассмотрению каждого из эпизодов и затянет судебный процесс, нарушив сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в при объединении дел в одно производство в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел N А40-208891/2015-140-1693 и N А40-252253/2015- 115-2048 в одно производство не имеется.

Кроме того, из содержания положений ст. 130 АПК РФ следует, что объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Как разъяснено в 3 абзаце п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-208891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева