Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-1555/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А57-29718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-29718/2015, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" (ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие", (ОГРН 1127746495953, ИНН 7705989932)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Средне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" Ефимовой Е. А. по доверенности от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инстройком-М", к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Менеджмент "Открытие" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014.

Через канцелярию суда от ООО "Инстройком-М" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ООО "Инстройком-М".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-29718/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Инстройком-М" о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инстройком-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящее дело кредиторов ООО "Инстройком-М" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, поскольку заявленные исковые требования затрагивают их права как кредиторов ответчика.

От ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения на апелляционнуюд жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Инстройком-М" мотивировано тем, что с учетом сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, конкурсным управляющим ООО "Инстройком-М" Мартыновым В. В. планируется погашение участников строительства путем передачи им жилых помещений. В силу заявленного истцом требования, судебный акт по делу N А57-29718/2015, который будет вынесен по завершению рассмотрения дела по существу, может нарушить права и законные интересы кредиторов ООО "Инстройком-М", включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (физических и юридических лиц).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная правовая норма не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиками и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов ООО "Инстройком-М" по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку ООО "Инстройком-М" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности кредиторов ответчика, включенных в реестр конкурсных кредиторов ООО "Инстройком-М", в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчику отказано правомерно.

Кроме того, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, предметом рассматриваемого спора является требование истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014, то есть судом рассматривается правомерность владения ответчиком спорным имуществом, и не влияет на права и обязанности кредиторов ответчика.

Наличие у кредиторов ООО "Инстройком-М" заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у них права на вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования затрагивают права кредиторов ООО "Инстройком-М", отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованные и не подтвержденные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года по делу N А57-29718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова