Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3479/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А57-29718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" Абубекировой Г.Г., действующая по доверенности от 10.03.2015 N 15/55,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва) на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора от 10 марта 2016 года по делу N А57-29718/2015 (судья Алькова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройком-М" (ОГРН 1046405015326, ИНН 6450074959, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (ОГРН 1127746495953, ИНН 7705989932, г. Москва),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Средне-Волжское управление Ростехнадзора, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г. Саратов, ООО "Дана Севис", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройком-М", к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Средне-Волжское управление Ростехнадзора, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014.

10 февраля 2016 года через канцелярию суда от ООО "Авиньон", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных ходатайств ООО "Авиньон", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ссылается на то, что привлечение вышеназванного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо в связи с тем, что спорное имущество, находящееся в жилом доме, входит в состав конкурсной массы ответчика, в случае удовлетворения искового заявления ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" к ООО "Инстройком-М", к ООО "Строй-Менеджмент "Открытие", третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Средне-Волжское управление Ростехнадзора, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014, лифтовое оборудование и газовая котельная, без которых эксплуатация дома не возможна, будут исключены из конкурсной массы, в результате чего права Банка и других кредиторов ООО "Инстройком-М" будут нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ходатайства, суд первой инстанции руководствовался отсутствием документальных доказательств заинтересованности в исходе дела, а так же что конечным судебным актом будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с третьим лицом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения имущества, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-164803/2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие взаимосвязи основного спорного правоотношения с правами или обязанностями ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Ходатайство о привлечении названных лиц, равно как и доводы апелляционной жалобы, не содержат объективных сведений, указывающих на наличие такой взаимосвязи.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиками и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по отношению к какой-либо из сторон спора.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований, отсутствия документальных доказательств заинтересованности ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в исходе дела, того, что конечным судебным актом будут затронуты его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-29718/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина