Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-21481/15

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-22353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Кочетковой Н.С. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-22353/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" о взыскании задолженности, штрафа, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 311 057 руб., штрафа в размере 4 407 959 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору грузоперевозки N 02-02/02 от 02.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 с ООО "Донское золото" в пользу ООО "Агроинвест" взыскано 7 311 057 руб. основного долга, 881 592 руб. 18 коп. штрафа, 57 042 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд указал, что определенный договором размер неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Донское Золото" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части неустойки изменить, уменьшив штраф до 281 619 руб. 73 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка (36% годовых) является высокой и подлежит уменьшению до 11,5 % годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа взыскания неустойки, и ООО "Донское золото" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.15 между ООО "Агроинвест" (исполнитель) и ООО "Донское золото" (заказчик) был заключен договор N 02-02/02 на грузоперевозки, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке зерновой продукции (подсолнечник) автотранспортом исполнителя.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Цена услуг составляет 1950 руб. за 1 тонну перевезенной зерновой продукции (дополнительное соглашение N 1 от 02.02.15).

Факт перевозки груза подтверждается актами N 9 от 27.02.2015, N 12 от 27.03.2015, N 13 от 02.04.2015, а также товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 28-117).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 7 311 057 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроинвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 311 057 руб. основного долга по договору N 02-02/02 от 02.08.2015.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 407 959 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении, в результате чего взыскал с ответчика 881 592 руб. 18 коп.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить ее до 281 619 руб. 73 коп. из расчета размера неустойки 11,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся судебная практика арбитражных судов определяет неустойку в размер 0,1 % как адекватную меру гражданско-правовой ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 по делу N А32-832/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-3862/2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-22353/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина