Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-6654/14

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-5750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ИСточник ТОка Курский" в лице конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича: Кумов Е.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2016,

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/006268 от 12.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУРСК-ЦЕНТР" Крылова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-5750/2012 (судья Шумаков А.И.)

по заявлению ООО "ИСточник ТОка Курский" в лице конкурсного управляющего Селютина Андрея Сергеевича к ООО "КУРСК-ЦЕНТР" (ИНН 4632044715, ОГРН 1044637020878) о признании сделки недействительной

по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Сбербанк России", о признании ООО "Источник Тока Курский" (ОГРН 1094632009988, ИНН 4632112919) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АНКЛАВ" (далее - ООО "ЧОО "АНКЛАВ", заявитель) 12.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ИСточник ТОка Курский" (далее - ООО "ИСТОК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-5750/2012 ООО "ИСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селютин А.С.

Конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "КУРСК-ЦЕНТР" о признании недействительной сделкой действия ООО "ИСТОК" по передаче ООО "КУРСК-ЦЕНТР" транспортных средств в количестве трех единиц во исполнение договора залога транспортных средств б/н от 22.07.2010, который был заключен в обеспечение договора займа N С-13/10 от 21.07.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ИСТОК" переданных по сделке следующих транспортных средств:

а/м ГАЗ-2217, VIN - ХТН22170040377930, 2004 года выпуска;

а/м ГАЗ-3110, VIN - ХТНЗ11000Y0989130, 2000 года выпуска;

а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN - JTEBU29J705071201, 2006 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2015 по делу N А35-4668/2014 ООО "КУРСК-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-5750/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. было удовлетворено: действия ООО "ИСТОК" по передаче ООО "КУРСК-ЦЕНТР" транспортных средств в количестве трех единиц во исполнение договора залога транспортных средств б/н от 22.07.2010, который был заключен в обеспечение договора займа NС-13/10 от 21.07.2010, признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КУРСК-ЦЕНТР" в конкурсную массу ООО "ИСТОК" переданного по сделке транспортного средства ГАЗ-2217, VIN - ХТН22170040377930, 2004 г.в. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Исток+" в пользу ООО "ИСТОК" следующие транспортные средства: а/м ГАЗ-3110, VIN - ХТН311000Y0989130, 2000 г.в.; а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN - JTEBU29J705071201, 2006 г.в.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "КУРСК-ЦЕНТР" Крылов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИСточник ТОка Курский" Селютина А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области данную позицию поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "КУРСК-ЦЕНТР" Крылова Д.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "КУРСК-ЦЕНТР" Крылова Д.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 между ООО "КУРСК-ЦЕНТР" и ООО "ИСТОК" был подписан договор займа N С-13/10, по условиям которого ООО "КУРСК-ЦЕНТР" предоставляет ООО "ИСТОК" беспроцентный заем на сумму 10 345 000 руб. на срок до 31.12.2010.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора, 22.07.2010 между ООО "ИСТОК" и ООО "КУРСК-ЦЕНТР" был подписан договор залога транспортных средств, согласно которому ООО "ИСТОК" предоставило в залог ООО "КУРСК-ЦЕНТР" транспортные средства общей стоимостью, согласованной сторонами, в размере 1 290 000 руб., а именно:

а/м ГАЗ-2217, VPN ХТН22170040377930, 2004 г.в., залоговой стоимостью - 160 000 руб.;

а/м ГАЗ-3110, VPN ХТНЗ11000Y0989130, 2000 г.в., залоговой стоимостью - 30 000 руб.;

а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705071201, 2006 г.в., залоговой стоимостью - 1 100 000 руб.

12.01.2011 в связи с неисполнением ООО "ИСТОК" своих обязательств по возврату суммы займа, ООО "КУРСК-ЦЕНТР" направило в адрес ООО "ИСТОК" уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

12.01.2011 сторонами был подписан Акт приема-передачи залогового имущества к договору залога транспортных средств от 22.07.2010.

На основании приказа от 17.05.2013, подписанного генеральным директором ООО "ИСТОК" Косенко Л.Е., указанные транспортные средства были сняты с бухгалтерского учета, произведена их перерегистрация в органах ГИБДД, а также произведены зачеты в счет уплаты по договору займа N С-13/10.

Согласно п. 1.1 договора займа N С-13/10 от 21.07.2010, заимодавец ООО "КУРСК-ЦЕНТР" передает в собственность заемщику ООО "ИСТОК" денежные средства в размере 10 345 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется частями путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. В любом случае займодавец обязуется перечислить сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в полном размере в срок до 21.09.2010.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.6 договора проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ИСТОК", при анализе бухгалтерской документации общества поступление денежных средств на счет ООО "ИСТОК" в размере 10 345 000 руб. от контрагента ООО "КУРСК-ЦЕНТР" по договору займа N С-13/10 от 21.07.2010 за период с 21.07.2010 по 21.09.2010 не было выявлено.

В представленных выписках по расчетному счету, открытому у ООО "КУРСК-ЦЕНТР" в филиале ОАО Банк ВТБ г. Курска, информация о поступлении указанных денежных средств также отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая отсутствие доказательств перечисления ООО "КУРСК-ЦЕНТР" денежных средств ООО "ИСТОК", арбитражный суд области согласился с доводами заявителя о том, что договор займа N С-13/10 от 21.07.2010 г между ООО "КУРСК-ЦЕНТР" и ООО "ИСточник ТОка Курский" не заключен.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства были переданы ООО "КУРСК-ЦЕНТР" необоснованно, так как заем, в обеспечение которого транспортные средства предоставлялись в залог, фактически не был предоставлен ООО "ИСТОК", денежные средства на расчётный счет заемщика не перечислялись.

Указывая на то, что действия по передаче транспортных средств во исполнение договора залога транспортных средств от 22.07.2010, который был заключен в обеспечение фактически незаключенного договора займа N С-13/10 от 21.07.2010, являются недействительными также и в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ИСТОК" Селютин А.С. просил применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку договор займа N С-13/10 от 21.07.2010 между ООО "КУРСК-ЦЕНТР" и ООО "ИСТОК" не заключен, оспариваемые действия по передаче транспортных средств в залог в обеспечение договора займа были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с неправомерной передачей транспортных средств размер имущества должника уменьшился на 1 290 000 руб., в связи с чем, действия по передаче транспортных средств привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с непоступлением на расчетный счет ООО "ИСТОК" от ООО "КУРСК-ЦЕНТР" денежных средств, предусмотренных договором займа N С-13/10 от 21.07.2010 в размере 10 345 000 руб., действия по передаче транспортных средств приказом б/н от 17.05.2013 во исполнение договора залога транспортных средств б/н от 22.07.2010 являются незаконными и направленными на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по незаключенному договору.

ООО "КУРСК-ЦЕНТР" получило в собственность заложенное имущество, хотя оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не было.

Согласно полученному за запрос суда ответу из MOTH и РАС ГИБДД N 2 УМВД России по Курской области автомобиль ГАЗ-3110, VIN ХТН311000Y0989130, 2000 г.в., зарегистрирован за ООО "КУРСК- ЦЕНТР". Транспортные средства ГАЗ-2217, VIN ХТН22170040377930, 2004 г.в. и TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705071201, 2006 г.в. зарегистрированы за ООО "Исток+" на основании договора купли-продажи транспортных средств N 1800/21 от 29.11.2013, который со стороны покупателя подписан генеральным директором ООО "Исток+" Косенко Л.Е.

Как установил суд первой инстанции, на дату подписания приказа о снятии с бухгалтерского учета ООО "ИСТОК" (17.05.2013) автомобилей ГАЗ-3110, VIN ХТН311000Y0989130, 2000 года выпуска и TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705071201, 2006 года выпуска для их передачи ООО "КУРСК-ЦЕНТР" и последующей продажи "Исток+", (29.11.2013), руководителем ООО "ИСТОК" и ООО "Исток+" являлась Косенко Лариса Евгеньевна, которая в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом и, соответственно, не могла не знать о незаконности передачи от ООО "ИСТОК" к ООО "КУРСК-ЦЕНТР" спорных транспортных средств во исполнение договора залога транспортных средств б/н от 22.07.2010.

Кроме того, ООО "КУРСК-ЦЕНТР" и ООО "Исток+" в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу с ООО "ИСТОК" и в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ИСТОК".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений статей 301, 302 ГК РФ, пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КУРСК-ЦЕНТР" произвело отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Исток+" в отсутствие правомочий собственника.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу третьему пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "ИСТОК" Селютина А.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "КУРСК-ЦЕНТР" в конкурсную массу ООО "ИСТОК" переданного по сделке а/м ГАЗ-2217, VIN ХТН22170040377930, 2004 г.в. и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Исток+" в пользу ООО "ИСточник ТОка Курский" а/м ГАЗ-3110, VIN ХТН311000Y0989130, 2000 г.в. и а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VIN JTEBU29J705071201, 2006 г.в.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что денежные средства по договору займа N С-13/10 от 21.07.2010 ООО "КУРСК-ЦЕНТР" на расчетный счет ООО "ИСТОК", открытый в филиале ОАО Банка ВТБ г. Курска, не перечислялись, конкурсный управляющий ООО "КУРСК-ЦЕНТР" Крылов Д.А. ссылался на то, что на момент заключения сделки ООО "ИСТОК" располагало иными расчетными счетами в других банках.

Судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными и отклоняет их как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 по делу N А35-5750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУРСК-ЦЕНТР" Крылова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов