Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2096/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-73131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмиянв С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Петренко С.Н., доверенность от 12.01.2015, Иванова А.Д., доверенность от 11.02.2016

от ответчика: представителя Казакова П.И., удост. от 30.12.2015 N 8133

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2096/2016) ООО "Проект-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73131/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн"

о взыскании

установил:

ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проект-Дизайн" (далее - ответчик), задолженности по договору поставки N 3/08 от 26.08.2014 в сумме 358 271 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 889 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в части суммы задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него задолженности, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счета N N 654, 655 от 22.09.2014 выставлены во исполнение договора. По мнению ответчика, указанные счета не имеют отношения к договору, т.к. согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа составляет 50 000 руб., дополнительные соглашения к договору в связи с увеличением стоимости заказа сторонами не заключались (п. 2.2 договора), а из платежного поручения N 1404 от 24.09.2014 следует, что денежные средства в сумме 308 271, 60 перечислены истцом ответчику в счет оплаты по счетам NN 654, 655 за строительные материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.08.2014 был заключен договор поставки N 3/08, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца строительные материалы, в соответствии с условиями спецификации, а истец обязался принять и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа по договору составляет 50 000 руб. без учета перевозки; в стоимость заказа не входят монтажные работы и скобяные изделия.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что одновременно с подписанием договора заказчик (истец) вносит на расчетный счет поставщика 100% авансовый платеж.

В силу п.3.2 договора поставка товара должна быть произведена ориентировочно в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Рассматривая дело, суд установил, что во исполнение условий договора, ответчик выставил истцу 2 счета на оплату строительных материалов: N 654 от 22.09.2014 на сумму 260 095 руб. и N 655 от 22.09.2014 на сумму 180 293 руб., а истец платежным поручением N 1404 от 24.09.2014 частично оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 308 271 руб. 60 коп. и платежным поручением N 1250 от 29.08.2014 произвел авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, а претензию истца с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив данные обстоятельства, суд счел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 358 271 руб. 60 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом, указавшим, что договором предусмотрена штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В данном случае предметом иска является взыскание денежных средств в заявленном истцом размере, а основанием иска - удержание названных денежных средств ответчиком без наличия оснований для их удержания.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из объяснений истца и ответчика и условий договора следует, что сторонами не согласовано существенное условие договора - его цена, так как указанная в договоре стоимость заказа 50 000 руб. не является полной ценой договора.

Ответчик указал, что цена договора составляет 440 388 руб. Однако договор не содержит условия, где указана данная цена; дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались, а истец с ценой договора 440 388 руб. не согласен, о чем свидетельствует перечислением им ответчику денежных средств в меньшем объеме.

Счета и платежное поручение не содержат ссылок на договор.

Подписанный сторонами договор N 3/08 от 26.08.2014 нельзя признать заключенным, поскольку текста договора, отсутствия приложений к договору как неотъемной части договора. Таким образом, отсутствуют доказательства согласования сторонами существенного условия договора поставки - цены договора. Договор не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в отзыве на иск и апелляционной жалобе не отрицает получение от истца денежных средств в сумме 358 271 руб. 60 коп., однако ссылается на то, что перечисление истцом денежных средств в сумме 308 271, 60 руб. не имеет отношения к заключенному сторонами договору. При этом данное утверждение ответчиком не обосновано, основания перечисления истцом денежных средств в указанной сумме не разъяснены.

В судебном заседании истец подтвердил, что поставка товара по договору ответчиком не производилась. Ответчик не оспорил данное утверждение истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку какие-либо правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, исковые требования в части взыскания 358 271 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-73131/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян