Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-2096/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - ликвидационная комиссия - ликвидационный баланс - промежуточный ликвидационный баланс - ликвидация ООО)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 13АП-2096/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2016 г.

Дело N А56-73131/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" о применении обеспечительных мер по делу А56-81285/2013

иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн"

о взыскании

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" (далее - истец, ООО СМУ "Выборгский") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Проект-Дизайн"), о взыскании 358 271 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки N 3/08 от 26.08.2014, 26 889 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными.

18.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение, по которому присудил к взысканию с ООО "Проект-Дизайнв пользу ООО Строительно-монтажное управление "Выборгский" 358 271 рублей 60 копеек, перечисленные ответчику платежным поручением N 1404 от 24.09.2014 на сумму 308 271 рублей 60 копеек и платежным поручением N 1250 от 29.08.2014 на сумму 50 000 рублей, в счет оплаты по счетам ответчика N 654 и N 655 от 22.09.2014 и N 589 от 26.08.2014 за строительные материалы по договору N 3/08 от 26.08.2014, сумме 10 165 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "Проект-Дизайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Проект-Дизайн" назначено на 01.03.2016 в 11 час. 00 мин.

10.02.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" поступило заявление о применении обеспечительных мер по делу А56-81285/2013, в котором заявитель просит принять следующие меры: запретить МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять любые регистрационные действия ООО "Проект-Дизайн".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию

(части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления N 11).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на опубликование 23.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" сообщения о ликвидации ООО "Проект-Дизайн", указав в этой связи, что в случае непринятия истребуемой меры ООО "Проект-Дизайн"будет исключено из ЕГРЮЛ, что повлечет, по его мнению, невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании с ответчика денежных средств; заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Проект-Дизайн"не связана с предметом спора и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Действительно, опубликованы сведения о принятии решения о ликвидации ответчика. Однако нахождение ООО "Проект-Дизайн" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 64 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Таким образом, те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Проект-Дизайн"свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 90-93, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Выборгский" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.Г. Смирнова