Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-18991/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-55394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта" (ОГРН 1036604385542, ИНН 6672130474) - не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахметовой С.Д. - не явились,

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года

по делу N А60-55394/2015

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития стрелково-охотничьего спорта"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахметовой С.Д.

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ СТРЕЛКОВО-ОХОТНИЧЬЕГО СПОРТА" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Ахметовой С.Д. (далее - заинтересованное лицо) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что даже если в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, фонд должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (адрес подразделения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А) Ахметовой Софьей Даниловной, было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2015 N 88556/15/66001-ИП, на основании исполнительного документа- постановления N 30671 от 05.08.2015, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по делу N 1035311, вступившему в законную силу 07.08.2015 г. Предмет исполнения являлось: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 985 849 руб. 82 коп., в отношении должника - Некоммерческой организации "ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ СТРЕЛКОВО-ОХОТНИЧЬЕГО СПОРТА" (адрес должника: г.Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 14, оф. 4) в пользу взыскателя: Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

11.11.2015 г. в соответствии с п. "3", ч. "1" ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено.

Фонд обратился в Арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 88556/15/66001-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 г. N 88556/15/66001-ИП постановление об исполнительском сборе по состоянию на 03.12.2015 г. не выносилось.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что даже если в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, фонд должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в будущем.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 г. N 88556/15/66001-ИП постановление об исполнительском сборе по состоянию на 03.12.2015 г. не выносилось, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже если в рамках исполнительного производства от 26.10.2015 постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось, фонд должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в будущем, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Из анализа норм Закона об исполнительном производстве следует, что заявитель имеет право обратиться с заявлением в суд только после вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П судебный пристав-исполнитель в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок без уважительных причин выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере до 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом уважительной причиной неисполнения исполнительного документа являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией, и суд, оценив материалы исполнительного производства, при наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, имеет право на освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, только в случае привлечения его к ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-55394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов