Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 20АП-7100/15

г. Тула

1 марта 2016 г.

Дело N А68-2641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" - представителя Соломатина Р.А. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" на определение от 22.10.2015 по делу N А68-2641/2015 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Тула, ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) к обществу с ограниченной ответственностью "НАЙТ" (г. Рязань, ОГРН 1147154020848, ИНН 7107550056) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 347 148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по день исполнения решения суда, заинтересованные лица - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088), общество с ограниченной ответственностью "Нео" (г. Тула, ОГРН 1147154019946, ИНН 7107549935), общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (г. Тула, ОГРН 1147154020914, ИНН 7107550070), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрлогистик" (далее по тексту - истец, ООО "Центрлогистик") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТПК "Тройка") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 347 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по день исполнения суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 347 148 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, составляющую 347 148 руб., с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 24.01.2014 по дату погашения долга, а также 9 942 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д. 58-60).

14.07.2014 ООО "Центрлогистик" судом области выдан исполнительный лист серии АС N 006344317 (т.1 л.д. 61-64) и судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области 02.10.2014 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 удовлетворено заявление ООО "ТПК "Тройка" о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией данной организации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена должника с ООО "ТПК "Тройка" на общество с ограниченной ответственностью "Найт" (далее по тексту - ООО "Найт") (т.3 л.д. 86, 138-139).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 в связи с заключением между ООО "Центрлогистик" и обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз" (далее по тексту - ООО "Автогруз") договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2014 по заявлению последнего в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя с ООО "Центрлогистик" на ООО "Автогруз" (т.3 л.д. 68-69, 71-72, 166-167).

09.06.2015 ООО "Автогруз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 ООО "ТПК "Тройка", общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Детский" (далее по тексту - ООО ТРЦ "Детский"), общество с ограниченной ответственностью "Нео" (далее по тексту - ООО "Нео") и общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (далее по тексту - ООО "Тройка-Посад") в связи с нарушением при ООО "ТПК "Тройка" в форме выделения указанных юридических лиц требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 3-5).

Определением от 22.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Автогруз" отказано (т.5 л.д. 102-105). Судебный акт мотивирован тем, что ООО "НАЙТ", созданное в процессе выделения из ООО "ТПК "Тройка", согласно сведениям, содержащимся в разделительном балансе, обеспечено товарно-материальными ценностями (запасы, товары, дебиторская задолженность) и представленные доказательства не свидетельствуют о недобросовестном распределении активов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.10.2015 ООО "Автогруз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств и с необоснованную оценку доказательств несправедливого и недобросовестного распределения активов при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" (т.5 л.д. 129-133).

Представитель ООО "Автогруз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 18.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2015.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ООО "Автогруз". Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей до и после перерыва в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации ООО "ТПК "Тройка" в форме выделения из его состава ООО "НАЙТ", ООО ТРЦ "Детский", ООО "Нео" и ООО "Тройка-Посад".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Аналогичные положения предусмотрены частями 1-2 статьи 51 и частями 1-3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В подтверждение реорганизации юридического лица заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАЙТ", ООО ТРЦ "Детский", ООО "Нео" и ООО "Тройка-Посад" (т.4 л.д. 13-28), а также разделительный баланс, утвержденный 30.01.2014 собранием участников ООО "ТПК "Тройка" (т. 4 л.д. 29-33).

При этом, обстоятельства реорганизации ООО "ТПК "Тройка" в форме выделения указанных юридических лиц являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А68-2441/2014, в котором участвовали реорганизованные юридические лица. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2013 по делу N А68-2441/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015, установлено, что при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" внеоборотные активы в размере 91 379 000 руб., 90 828 000 руб. и 28 803 000 руб. были распределены между ООО "ТРЦ Детский", ООО "Тройка посад" и ООО "ТПК "Тройка" соответственно. При этом ООО "Найт" и ООО "Нео" внеоборотные активы переданы не были. Также, судебными актами по делу N А68-2441/2014 установлено, что ООО "Найт" было передано 64% оборотных активов ООО "ТПК "Тройка" на сумму 146 784 000 рублей, в том числе товары и продукция для перепродажи и дебиторская задолженность, а также пассивы на аналогичную сумму, которые составляют краткосрочные и долгосрочные обязательства, в том числе займы, кредиты и прочие долговые обязательства. Между тем собственные средства ООО "Найт" составляют лишь 10 000 руб. уставного капитала. С учетом данных обстоятельств, установлено, что в процессе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, поскольку в случае обращения к взысканию с ООО "Найт" кредиторской задолженности, большая часть обязательств может остаться без удовлетворения, так как товары и запасы относятся к медленно реализуемым активам, а собственных средств предприятия недостаточно для покрытия долга перед истцом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества, что нарушает права ООО "Автогруз" как правопреемника взыскателя, поскольку замена должника с ООО "ТПК "Тройка" на ООО "НАЙТ" с учетом вышеизложенного не обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об исполнении правопреемником первоначального должника решения суда полностью либо в какой-либо части в материалы дела не представлены, а согласно акта о совершении исполнительных действий от 22.04.2015 по месту регистрации ООО "НАЙТ" имущество должника отсутствует (т.5 л.д. 89-90).

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судебной практикой был выработан подход о применении солидарной ответственности не только при невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица, но и при наличии других нарушений, препятствующих погашению кредиторской задолженности этого лица, а именно: если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, что следует из разъяснения, изложенного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19), применимого в настоящем случае. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (часть 1 статьи 6 и часть 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует учитывать, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 N А36-7148/2012, с учетом положений статьи 1, части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не могут быть поставлены с позиции защиты их законных интересов в неравное положение с кредиторами по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения, что создает правовую возможность для защиты ими своих прав путем заявления требования о привлечении вновь созданных юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 16246/12 по делу N А56-65460/2011).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены определения суда области и удовлетворении заявления ООО "Автогруз" о привлечении ООО "ТПК "Тройка", ООО "Нео" и ООО "Тройка-Посад" к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014. При оценке доводов заявителя в части солидарного взыскания с указанных лиц судебных расходов в сумме 9 942 руб. 96 коп. суд исходит из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автогруз" согласно платежному поручению N 13130 от 30.10.2015 произвело уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.5 л.д. 140), однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-2641/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Тула, ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Нео" (г. Тула, ОГРН 1147154019946, ИНН 7107549935), общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (г. Тула, ОГРН 1147154020914, ИНН 7107550070), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913), общество с ограниченной ответственностью ТРЦ "Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088) к солидарной ответственности по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу N А68-2641/2014 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео" (г. Тула, ОГРН 1147154019946, ИНН 7107549935), общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (г. Тула, ОГРН 1147154020914, ИНН 7107550070), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (г. Тула, ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913), общества с ограниченной ответственностью ТРЦ "Детский" (г. Тула, ОГРН 1147154020936, ИНН 7107550088) солидарно в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Автогруз" (г. Тула, ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) долг в сумме 347148 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, составляющую 347148 руб., с применением установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 24.01.2014 по дату погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 942 руб. 96 коп.

Возвратить ООО "Автогруз" (г. Тула, ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 13130 от 30.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Т.В. Бычкова