Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 04АП-6607/14

г. Чита

02 марта 2016 г.

Дело N А19-13970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А19-13970/2014 по иску администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) к индивидуальному предпринимателю Немокаеву Денису Альфредовичу (г. Иркутск, ИНН381251675521, ОГРН 308381219000010) о взыскании 119 790,15 руб., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Немокаева Дениса Альфредовича 118 353,81 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 2012.62948 от 18.06.2012 за период с 02.11.2012 по 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу N А19-13970/2014 исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу N А19-13970/2014 отменено, принято новое решение; в иске Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу N А19-13970/2014 отказано.

ИП Немокаевым Д.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 87 437 руб., связанных с расходами на оплату услуг представителя, из которых: 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 66 437 руб. - командировочные расходы, 1 000 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 по делу N А19-13970/2014 заявление индивидуального предпринимателя Немокаева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Немокаева Д.А. взыскано 48 250 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. В обоснование суд указал, что учитывая объем и сложность выполненной работы, участие представителя и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, подлежат взысканию судебные расходы за проезд, проживание, услуги представителя. В остальной части отказал, ввиду необоснованности судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование указывает, что взыскание стоимости проживания в гостинице индивидуального предпринимателя Немокаева Д.А. и его представителя не подлежит удовлетворению в связи с несоответствием их принципу экономичности. Использование экономичных транспортных средств исключило бы необходимость проживания в гостинице. Доказательств, обосновывающих разумность понесенных расходов и проживания в одной из самых дорогих гостиниц г. Читы в номерах повышенной комфортности со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного номера в гостинице в г. Чита, заявителем представлено не было. Просит обратить особое внимание на то, что явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Таким образом, заявленные требования о взыскании с администрации города Иркутска, как с муниципального образования с ограниченным бюджетом судебных расходов в размере 48 250 руб. являются необоснованно завышенными, противоречат принципу разумности в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что в удовлетворении иска администрации города Иркутска было полностью отказано, на стороне индивидуального предпринимателя Немокаева Дениса Альфредовича возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор N 10/2014 от 23.10.2014, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Рацио Легис" (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за вознаграждение услуги по юридическому сопровождению судебного процесса, связанного с рассмотрением арбитражным судом дела N А19-13970/2014 по иску Администрации города Иркутска к ИП НемокаевуД.А. о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 2012.62948 от 18.06.2012. Пунктом 5.1 договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется посредством перечисления заказчиком исполнителю денежной суммы в размере 20 000 руб.

Согласно платежному поручению N 80 от 31.07.2015 оказанные юридические услуги оплачены в размере 20 000 руб.

Участие представителя ИП Немокаева Д.А. при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представлен акт об оказанных услугах от 29.04.2015 г., копии трудового договора от 01.08.2014 Карелиной Д.В. (работник) с ООО "Рацио Легис" (работодатель), приказа о приеме работника Карелиной Д.В. на работу N 11-к от 01.08.2014, трудовой книжки Карелиной Д.В.

Оценив в совокупности объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, в связи с чем посчитал, что разумный размер судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу составит 15 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 66 437 руб. представлены следующие доказательства:

- копии электронных авиабилетов на Немокаева Д.А. N 78А-6121253708 маршрутом отправления "Иркутск-Чита" на 09.03.2015; N 154-6121253709 маршрутом отправления "Чита-Иркутск" на 11.03.2015; копии посадочных талонов;

- копии электронных авиабилетов на Карелину Д.В. N 78А-6121253710 маршрутом отправления "Иркутск-Чита" на 09.03.2015; N 154-6121253711 маршрутом отправления "Чита-Иркутск" на 11.03.2015; N 78А-6122681427 маршрутом отправления "Иркутск- Чита" на 06.04.2015 на 06.04.2015; N 154-6122681428 маршрутом отправления "Чита- Иркутск" на 08.04.2015, копии посадочных талонов;

- копии выписок по карте клиента, выданных филиалом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Улан-Удэ;

- копии счетов на оплату гостиницы "Аркадия" от 09.03.2015 N 4092 на сумму 5 600 руб. и N 4093 на сумму 5 600 руб.; от 06.04.2015 N 14276 на сумму 5 600 руб. и квитанции об оплате счетов;

- копии приказов N 5-р от 06.03.2015, N 8-р от 03.04.2015 о направлении работника Карелиной Д.В. в командировку для представления интересов ИП Немокаева Д.А. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) по делу N А19-13970/2014;

- копия счета N 1-10 от 19.10.2015 на оплату компенсации представительских расходов (п. 5.3 договора) на сумму 11 600 руб.

- копия платежного поручения N 88 от 22.10.2015 на сумму 11 600 руб. - компенсация представительских расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний от 10.03.2015 г. и от 07.04.2015 г. в судебных заседаниях участвовала представитель Карелина Д.В. и в одном - ИП Немокаев Д.А. Следовательно суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению судебные расходы в части затрат на проезд и проживание в гостинице. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и взыскал их не полностью, а только в части, с учетом стоимости ж/д проезда (купе) и экономного периода проживания в гостинице.

Доводы о том, что ответчик проживал в самых дорогих гостиницах г. Читы и в номерах повышенной комфортности со стоимостью проживания, которая значительно превышает среднюю стоимость одноместного номера в гостинице в г. Чита, Администрация никакими доказательствами не подтверждает.

Участие представителя в судебных заседаниях была обусловлена отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле, и он может реализовать это право не зависимо от того, признавал ли суд его явку обязательной.

В этой части оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Учитывая объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 48 250 руб.

Ссылка на дела N А19-13972/2014 и N А19-13971/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах были заявлены и взысканы судебные издержки только на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Аналогичный размер судебных издержек в этой части был взыскан и по настоящему делу.

В остальной части суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, указав, что суточные представителю, представляющему интересы организации по гражданско-правовому договору, не выплачиваются, требования в части взыскания 5 564 руб., составляющих 25 % удержания от стоимости авиабилетов, которые были приобретены, а затем сданы ответчиком авиакомпании, является необоснованным, поскольку фактически 24.02.2015 г. судебное заседание состоялось в 15 час. 40 мин., факт оплаты нотариальных услуг в размере 1000 руб. не является безусловным доказательством того, что такие расходы понесены заявителем именно в рамках рассмотрения данного дела, доверенность является общей и выдана не только на представление интересов ответчика представителем Карелиной Д.В. в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не приводилось, возражений в этой части ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 г., принятое по делу N А19-13970/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева