Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-568/16

г. Красноярск

01 марта 2016 г.

Дело N А74-9173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов

от "12" января 2016 года по делу N А74-9173/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2015 отказано в удовлетворении иска администрации Алтайского района Республики Хакасия (ИНН 1904004160, ОГРН 1031900521322) (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7842436640, ОГРН 1107847280485) (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", общество).

От общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" поступило заявление о взыскании 96 500 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов от "12" января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации Алтайского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" взыскано 91 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Ознакомление с материалами дела было нецелесообразным, по причине того, что в материалах дела на дату подачи заявления содержались документы, имеющиеся у ответчика.

- Непродолжительность судебных заседаний в рамках рассматриваемого дела напрямую свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов.

- Стоимость подготовки документов третьим лицам уже была учтена в стоимости подготовки отзывов (возражений), а отправка документов третьим лицам не относится к процессуальным действиям.

- Ответчиком чрезмерно завышена стоимость подготовки ходатайств, стоимость подготовки ходатайств необоснованно приравнена к стоимости подготовке отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества и от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Комиссаровой Тамарой Николаевной (исполнитель) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015, согласно условиям которого (пункты 1.1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по цене и на условиях согласованых сторонами в Спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 05.02.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по спорам, в рамках дела N А74-9173/2014, связанным с муниципальным контрактом от 30.12.2013 N 2013.287233.

Из представленной спецификации следует, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг определяется по факту их оказания исходя из следующих расценок:

- участие в судебном заседании - 5000 рублей;

- подготовка документов для суда (отзыв, ходатайство и проч.) - 2500 рублей;

- прочие процессуальные действия, связанные с ведением дела (ознакомление с материалами дела и проч.) - 1500 рублей;

- сопровождение исполнительного производства (по дополнительному соглашению).

Согласно акту оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2015 заказчиком приняты следующие оказанные услуги:

- участие в 15 судебных заседаниях - 75 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 4 раза - 7500 рублей;

- подготовка отзывов (возражений), ходатайств - 5 ед. - 12 500 рублей;

- подготовка и отправка документов третьим лицам - 1500 рублей.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг по договору на общую сумму 96 500 рублей что подтверждается распиской, согласно которой ответчик оплатил Комиссаровой Тамаре Николаевне 96 500 рублей за юридические услуги по договору от 05.02.2015 N 31/03-15.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 500 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании судебных издержек частично в сумме 91 500 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия указал, что представителем ответчика помимо подготовки всех процессуальных документов принято участие в 14 судебных заседаниях - 30.07.2015 представители сторон в судебное заседание не явились, исходя из чего, обоснованной является сумма судебных расходов за участие в 14 судебных заседаниях.

Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 24 от 17.11.2014), в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований. Согласно указанным адвокатским ставкам стоимость подготовки простого иска - 2 000 рублей, сложного - 5 000 рублей, ходатайства - 1 000 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленная сумма судебных расходов за участие в судебных заседаниях вдвое ниже ставки, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, общая сумма судебных расходов не является чрезмерной, её размер соответствует выполненному объёму и положительному результату оказанных ответчику услуг.

Как следует из материалов дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 05.03.2015 (т.1, л.д.111), 26.03.2015 (т.2, л.д.115), 20.04.2015 (т.2, л.д.131), 06.05.2015 (т.3, л.д.19), 12.05.2015 (т.3, л.д.21), 14.05.2015 (т.3, л.д.24), 04.06.2015 (т.3, л.д.43), 22.06.2015 (т.3, л.д.66), 24.06.2015 (т.3, л.д.74), 13.08.2015 (т.4, л.д.11), 31.08.2015 (т.4, л.д.35), 02.09.2015 (т.4, л.д.40), 07.09.2015 (т.4, л.д.55) в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Судебное заседание 05.03.2015 (т.1, л.д.111) отложено в связи с заявлением представителем истца ходатайства о проведении экспертизы.

Судебное заседание 26.03.2015 (т.2, л.д.115) отложено в связи с ходатайством ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, истец возражал против ходатайства, но суд счел его обоснованным.

Судебное заседание 20.04.2015 (т.2, л.д.131) отложено поскольку истец заявил ходатайство о поручении экспертизы другому эксперту (индивидуальному предпринимателю).

Судебное заседание 06.05.2015 (т.3, л.д.19) отложено, поскольку от истца поступило ходатайство о поручении экспертизы иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью), приложен ответ экспертиза, ответчик заявил о необходимости ознакомиться с этими документами, поскольку ему они представлены не были.

Судебное заседание 12.05.2015 (т.3, л.д.21) отложено для перечисления сторонами денежных средств на депозитный счет истца - как истцом, так и ответчиком.

Судебное заседание 14.05.2015 (т.3, л.д.24) закончилось назначением экспертизы, удовлетворено ходатайство истца, экспертиза поручена названной им организации.

Судебное заседание 04.06.2015 (т.3, л.д.43) проведено в связи с ходатайством эксперта о продлении срока экспертизы, предоставления дополнительных документов.

Судебное заседание 22.06.2015 (т.3, л.д.66) отложено в связи с поступлением документов для эксперта от истца, ходатайством ответчика о переносе сроков экспертизы, и для получения пояснений от эксперта.

Судебное заседание 24.06.2015 (т.3, л.д.74) закончилось продлением срока экспертизы на основании ходатайства экспертной организации.

Судебное заседание 13.08.2015 (т.4, л.д.11) отложено в связи с поступлением от истца уточнений требовний, предложением судом истцу уточнить требования еще раз и предстаивть пояснения и доказательства.

Судебное заседание 31.08.2015 (т.4, л.д.35) еще раз отложено для уточнения требований истцом.

Судебное заседание 02.09.2015 (т.4, л.д.40) отложено, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, для предоставления кандидатур экспертных организаций.

Судебное заседание 07.09.2015 (т.4, л.д.55) закончилось отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вынесением резолютивной части решения.

Таким образом, отсутствуют какие либо основания полагать, что судебные заседания откладывались по вине ответчика, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или иным образом способствовал затягиванию процесса. Из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик не препятствовал суду рассмотреть спор, не совершал действий, которые бы не были необходимы и которые бы привели к отложению заседания.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что нет оснований исключать из числа расходов подлежащих компенсации ответчику какие либо его расходы по участию его представителя в заседаниях, либо уменьшать их стоимость.

Указание истцом в апелляционной жалобе на непродолжительность судебных заседаний значения не имеет.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Уменьшение стоимости одного судодня по основаниям незначительной продолжительности судебного заседания является необоснованным, также как неправомерно не учитывать при оплате услуг представителя судебные заседания после перерыва.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика подготовлено ходатайство о переносе сроков проведения экспертизы (т.3, л.д.63-64), письменные пояснения (т.4, л.д.8-9), отзыв (т.1, л.д.59), дополнение к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д.106-109), возражения на ходатайство об экспертизе (т.2, л.д.73-75).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия свидетельствуют об отсутствии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. Суд не находит признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Указывая, что ответчиком чрезмерно завышена стоимость подготовки ходатайств, стоимость подготовки ходатайств необоснованно приравнена к стоимости подготовке отзыва истец не учитывает, что представителем ответчика помимо ходатайства о переносе сроков экспертизы, были подготовлены письменные пояснения (т.4, л.д.8-9), отзыв (т.1, л.д.59), дополнительный отзыв (т.1, л.д.106-109), возражения на ходатайство об экспертизе (т.2, л.д.73-75), что помимо непосредственно машинописного набора текста требует поиск и сбор документов, их анализ. Данная работа не тарифицирована представителем ответчика отдельно, но вместе с тем она была проделана как необходимое условие для написания указанных документов и должна быть включена в стоимость работ по их составлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В связи с изложенным апелляционный суд не видит оснований для отступления от той стоимости услуг по подготовке отзывов, возражений и ходатайств которую определили стороны в 2500 рублей * 5 = 12 500 рублей.

Довод истца о невозможности отнесения на него расходов по подготовке и направлению процессуальных документов в адрес третьего лица, привлечённого к участию в деле по ходатайству ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку направление документов лицам, участвующим в деле, является процессуальной обязанностью стороны, установленной пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что помимо непосредственно работы по направлению документов третьим лицам ответчик заявил ходатайства об их привлечении и обосновал необходимость данного действия (т. 1, л.д. 115-120).

Таким образом, оплата стоимости данной услуги и взыскание ее оплаты в составе судебных расходов является обоснованным и правомерным, в сумме 1500 рублей.

Также, апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что ознакомление с материалами дела было нецелесообразным, по причине того, что в материалах дела на дату подачи заявления содержались документы, имеющиеся у ответчика.

Как следует из материалов дела представитель истца знакомился с материалами дела 5 раз (т. 1, л.д. 72; т.2, л.д.68; т.3, л.д.20; т.3, л.д.10; т.4, л.д.4).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из пункта 2 спецификации N 1 к договору от 05.0.22015 N 31/03-15 стороны предусмотрели ознакомление с материалами дела в качестве отдельного процессуального действия и согласовали его стоимость в размере 1500 рублей.

Апелляционный суд указывает, что целесообразность проведенных представителем ответчика ознакомлений с материалами дела не может оцениваться истцом в произвольном порядке. Из материалов дела следует, что ответчик знакомился с делом после судебных заседаний и после представления документов со стороны истца, а так же после поступления экспертного заключения.

Эти действия следует считать необходимыми. Учитывая, что стороны специально предусмотрели в договоре данное действие как отдельное, подлежащее оплате, и при этом установили стоимость участия в судебном заседании ниже, чем минимальная ставка, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что ознакомление с материалами дела является составной частью подготовки к судебному заседанию.

Следовательно, расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 7500 (5*1500) рублей также подлежат взысканию с истца.

Дело не может быть отнесено к числу не сложных. По делу была проведена экспертиза, стороны собрали и представили большой объем документов. Спор требовал как изучения законодательства и практики, так и анализа фактичекских обстоятельств. Дело не является ни типовым, ни основанным на безусловных доказательствах, учитывая так же что в иске было отказано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, применив критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя частично в сумме 91 500 рублей, исходя из следующего:

- участие в 14 судебных заседаниях на сумму 70 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и ходатайств, подготовка и направлению документов третьим лицам - 21 500 рублей (12 500 + 1500 + 7500).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2016 года по делу N А74-9173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин