Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-866/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А44-2411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2016 по делу N А44-2411/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2016 о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Кируши Александра Викторовича 144 055 руб. 12 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Константина Анатольевича (ОГРНИП 304530228100012, ИНН 530201758492; место жительства: 175411, Новгородская область, Валдайский район, с. Яжелбицы; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт отсутствия либо недостаточности имущества у Должника не установлен, в связи с этим расходы по делу о банкротстве следует возложить на Должника.

От Кируши А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения по заявлению Уполномоченного органа, временным управляющим утвержден Кируша А.В.

Определением суда от 28.10.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Кируша А.В. 04.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 144 055 руб. 12 коп., в том числе 133 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего Должника за период с 15.06.2015 по 28.10.2015; 11 055 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, а именно: 7 322 руб. 83 коп. расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ", 2 971 руб. 84 коп. расходов за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 760 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Факт отсутствия у Должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, установлен определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2015 по настоящему делу, которым производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Семенова К.А. прекращено.

Поскольку данный факт установлен в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, он не подлежит повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Заявителем по делу о банкротстве Должника являлся Уполномоченный орган, следовательно данные расходы и подлежат взысканию с последнего.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, Кируша А.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника с 15.06.2015 до 28.10.2015 (дата прекращения производства по делу о банкротстве Должника), от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением судом жалоб от лиц, участвующих в деле или в связи с ненадлежащим их исполнением, не отстранялся.

В связи с этим правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и взыскание судебных расходов в сумме 11 055 руб. 12 коп. с Уполномоченного органа в пользу Кируши А.В., так как они понесены в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего Должника, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по опубликованию сведений о процедуре банкротства в отношении Должника, обязательных к официальному размещению на информационных ресурсах, предусмотренных Законом о банкротстве, - в сумме 7322 руб. 83 коп. в газете "Коммерсантъ" и 2971 руб. 84 коп. в ЕФРСБ, а также 760 руб. 45 коп. почтовых расходов, которые подтверждены документально и являются относимыми, необходимыми и обоснованными в рамках дела о банкротстве именно данного Должника.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.06.2014 по делу N А13-13856/2010.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного постановления Пленума указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно и после прекращения производства по делу о банкротстве у должника по делу о банкротстве сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, заявитель по делу о банкротстве (Уполномоченный орган), понесший судебные расходы за Должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016 по делу N А44-2411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова