Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-827/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А67-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романишена О.В. по доверенности от 12.01.2016;

от заинтересованного лица: Свасян Н.В. по доверенности от 28.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года

по делу N А67-6676/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, Томская область, г.Северск (ИНН 7024004494 ОГРН 1027001686910)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, Томская область, г.Северск

о признании недействительным решения от 20.04.2015 N 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 20.04.2015 N 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 20.04.2015 N 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на наличие оснований для проверки правильности исполнения налоговых обязательств, запрос информации был правомерен.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель заявителя на доводах отзыва соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 Инспекцией в Управление по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде было направлено требование от 04.02.2015 N 1634 о предоставлении документов (информации).

04.03.2015 главным государственным налоговым инспектором Мыльевой Н.Ю. составлен акт N 1102 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений, согласно которому Управление в нарушение п. 5 ст. 93.1 НК РФ не представило документы, указанные в требовании о представлении документов (информации) от 04.02.2015 N 1634, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.

20.04.2015 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 2441 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением УФНС России по Томской области от 30.06.2015 N 250 жалоба Управления на решение Инспекции от 20.04.2015 N 2441 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 20.04.2015 N 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования от 04.01.2015 N 1634 о предоставлении документов (информации), выставленного налоговым органом в адрес Управления, положениям статьи 93.1 НК РФ и не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует, что налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Формы поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) содержатся в Приказе Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ ФНС России от 31.05.2007, действовал до 11.06.2015).

В соответствии с приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в приложение N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Как следует из части 6 статьи 93.1 НК РФ, отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Кроме того, налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области направила в Управление по телекоммуникационным каналам связи требование от 04.02.2015 N 1634, в котором указано, что Управлению в соответствии со статьей 93.1 НК РФ необходимо представить ряд документов и информацию, касающиеся деятельности Думнова Н.К.

Судом установлено, что налоговым законодательством предусмотрена возможность направления требования о представлении документов (информации) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Факт получения требования от 04.02.2015 N 1634 по телекоммуникационным каналам связи Управлением не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что статус Управления как налогоплательщика НДС или налогового агента по НДС налоговым органом не подтвержден, что, тем не менее, в данном конкретном случае не исключает право налогового органа на направление требования по телекоммуникационным каналам связи.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, требование от 04.02.2015 N 1634 не содержит обоснования необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности Думнова Н.К.

В требовании воспроизведено содержание пункта 2 статьи 93.1 НК РФ безотносительно к конкретным обстоятельствам необходимости получения документов (информации). Вместе с тем приведение данной формулировки в требовании не исключает обязанность налогового органа четко указать, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении информации, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ в случае истребования как документов, так и информации. Аналогичное требование вытекает из приложения N 5 (требование о представлении документов (информации) Форма по КНД 1165013) к приказу ФНС России от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", действовавшему в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом не приведено доказательств относительно того, какие именно мероприятия, проводимые вне рамок проведения налоговых проверок, осуществлялись в отношении Думнова Н.К., не доказано существование обоснованной необходимости получения истребуемых документов (информации).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что требование о предоставлении документов (информации) от 04.02.2015 N 1634 не соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, приказу ФНС России от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы Управления, возлагая на него обязанность по предоставлению документов (информации) без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов (информации).

Кроме того, из содержания требования от 04.02.2015 N 1634 следует, что получение документов и информации по сделке Думнова Н.К. связано с исчислением, удержанием и перечислением налога на добавленную стоимость, однако в указанной сделке Думнов Н.К. выступал в качестве физического лица, которое в силу статьи 143 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, получение указанных документов в целях проверки исчисления, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость в отношении Думнова Н.К. не может быть признано обоснованным, поскольку последний не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем, проверка действий Управления посредством использования положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не может быть признана правомерной.

Кроме того, судом установлено, что запрашиваемые документы, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 31.08.2011 N 21-03-15/334, акт приема - передачи объекта недвижимого имущества и документы, подтверждающие оплату по договору от 31.08.2011 N 21-03-15/334, ранее уже представлялись Управлением в налоговый орган, а с учетом положений пункта 5 статьи 93 НК РФ повторное истребование этих же документов, при отсутствии доказательств их утраты вследствие непреодолимой силы, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют разъяснения налогового органа относительно конкретных документов, подтверждающих исчисление и удержание налога на добавленную стоимость. С учетом изложенного, вывод суда о затруднительности исполнения пункта 1.05 требования N 1634 от 04.02.2015 для лица, от которого требуются документы, является обоснованным.

Таким образом, требование о предоставлении документов (информации) 04.01.2015 N 1634 не соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, Приказу ФНС России от 31.05.2007, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по представлению информации без обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки и с иными нарушениями.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Таким образом, поскольку инспекция истребовала информацию без указания при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении информации, обоснования необходимости получения информации относительно конкретной сделки, то заявитель правомерно оставил требование 04.01.2015 N 1634 о предоставлении документов (информации) без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанной в требовании информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-6676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Колупаев Л. А.

судьи

Сбитнев А.Ю. Скачков О.А.