Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-691/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А57-15928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-15928/2015, (судья Сидорова Ю.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1036404930913 ИНН 6449970238), город Энгельс Саратовской области

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), город Москва,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Глухов Евгений Алексеевич по доверенности от 30.06.2015 года, выданной сроком на три года,

от страхового акционерного общества "ВСК" Чернышова Ольга Александровна по доверенности N 0110-Д от 16.01.2016 года, выданной сроком до 15.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее ООО "Шанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 30.06.2015 в размере 5 534,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по день погашения суммы долга из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года в исковое заявление удовлетворено.

САО "ВСК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что до выяснения факта причастности владельца транспортного средства к хищению автомобиля страховое возмещение не может быть взыскано. По мнению заявителя, то, что транспортное средство не найдено, подтверждает отсутствие страхового события по риску "хищение".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ООО "Шанс" является собственником автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р721ММ64.

ООО "Шанс" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) 24.12.2014 заключен договор страхования N 14562У5000019, в соответствии с которым страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (далее Правила), утвержденными генеральным директором СОАО "ВСК" 24.12.2013 года.

В соответствии с условиями указанного договора страхование автомобиля осуществлено по риску "хищение", "ущерб", при этом страховая сумма составляет 350 000 руб. Уплата страховой премии в соответствии с условиями договора внесена истцом.

В период действия договора страхования 05.03.2015 неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р721ММ64.

Старшим дознавателем ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области майором полиции Стручковым М.А. 05.03.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 05.05.2015, указанный автомобиль в ходе предварительного следствия не обнаружен и не изъят, действия неустановленного лица переквалифицированы по части 3 пункта "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О факте хищения истец сообщил страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО "Шанс" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что по заключенному сторонами договору страхования страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "хищение".

Суд также установил обстоятельство наступления страхового случая - угон автомобиля, подтвержденное постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.03.2015.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Между тем, в данном случае, материалы дела не подтверждают наличие в действиях истца умысла на хищение автомобиля или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Обстоятельства, освобождающие страховое общество от выплаты страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23 июня 2009 года N 4561/08, согласно которой такие основания должны носить чрезвычайный характер или зависеть от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о возможной причастности владельца транспортного средства к хищению автомобиля подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства прекращения уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, не имеется также доказательств его возврата истцу.

Таким образом, поскольку, как установил суд первой инстанции, факт наступления страхового случая доказан, истцу причинен реальный ущерб и его размер документально подтвержден, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом первой инстанции из условия договора страхования.

В связи с просрочкой оплаты страхового возмещения ООО "Шанс" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 30.06.2015 в размере 5534,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, предъявленная ООО "Шанс" к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку страховой компанией не представлено доказательств своевременного осуществления страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-15928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин