Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30066/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А21-5603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30066/2015) ОАО "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-5603/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Митеп - Волга"

к ОАО "Янтарьэнергосервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ОГРН 1106439000348, место нахождения: 410028, г. Саратов, ул. Соборная, 9) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" (ОГРН 1113926000330, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Красносельская, 83) задолженности по договору поставки N 103/П от 26.12.2014 в размере 2 954 087,52 руб., неустойки в размере 21 860,24 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 103/П от 26.12.2014 в размере 2 954 087,52 руб., неустойка в размере 21 860,24 руб., а также судебные расходы в общем размере 58 879,74 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что услуга по представительству истца в судебном процессе была оказана не в полном объеме. По мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 47 879,74 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "Митеп-Волга" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки N 103/П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 4.1.1 договора сторонами определено, что покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.4 договора (2 503 464 руб.), в течение 90 дней после получения товара на склад покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно п.4.1.1 договора более, чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил и осуществил поставку ответчику предусмотренный условиями договора товар на сумму 2 954 087,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик исполнил ненадлежащим образов, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность по договору в сумме 2 954 087,52 руб., что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2015 N 742/15 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. удовлетворено судом частично на сумму 58 879,74 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. заявитель представил договор от 01.06.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ЗАО "Митеп-Волга" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Батаевым Алексеем Викторовичем (Исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан:

- подготовить заказчику исковое заявление к ОАО "Янтарьэнергосервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2014 N 130/П и представить интересы заказчика в арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении данного иска.

- в случае апелляционного обжалования принятого по иску решения, подготовить заказчику апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу и представить интересы заказчика в арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы,

- в случае кассационного обжалования подготовить заказчику кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу и представить интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги установлена в 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением N 001248 от 13.07.2015 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены расценки саратовских юридических фирм на юридические услуги, из которых усматривается, что сумма взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 100 000 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного тербвоания о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечень услуг, установленный в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора от 01.07.2015, представителем ЗАО "Митеп-Волга" Батаевым А.В. в полном объеме фактически выполнен не был, поскольку пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора носят предположительный характер. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, составленные представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимая во внимание, что пунктом 2.1.1. договора об оказании юридических услуг не предусмотрено обязательное участие представителя в судебных заседаниях по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 21 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 37 879,74 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-5603/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова