Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-546/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-31115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Городской округ "Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-31115/2015, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению городского округа Заречный "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1026600834589, ИНН 6609008448), муниципальному образованию "Городской округ "Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МКОУ ГО Заречный "СОШ N 4", ответчик), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования "Городской округ Заречный" в лице Администрации Городского округа Заречный (далее - МО "ГО Заречный" в лице Администрации ГО Заречный, субсидиарный ответчик) 163 912 руб. 40 коп., в том числе 152 038 руб. 22 коп. основного долга по договорам энергоснабжения, 11 874 руб. 18 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с ошибкой в расчете за июнь 2013 года до 82 552 руб. 18 коп. основного долга, 11 874 руб. 18 коп. пени (т. 2 л.д. 12-13). Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация Городского округа Заречный, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: за июнь 2013 года в размере 14 110 руб. 41 коп; за август 2014 года - 4 569 руб. 50 коп., пени - 356 руб. 90 коп.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.1.4 договора противоречит пункту 121 Правил, которые устанавливают, что в случае нерабочего состояния прибора учета более 30 дней, количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение), поэтому тепловую энергию на ГВС необходимо рассчитывать исходя из тепловой нагрузки на ГВС, установленной в договоре.

По расчету заявителя, основанному на п. 2.1.1.3 договора N 3101 от 25.12.2013, размер платы за тепловую энергию на ГВС составляет 4 569 руб. 50 коп.

Указал, что ответчик не мог представить доказательства потребленной энергии в период отсутствия прибора учета, так как в этот период объем потребленной энергии исчисляется расчетным путем. Ответчик рассчитал данный объем по разрешенному максимуму тепловой нагрузке на ГВС, согласованной в договоре, руководствуясь п. 121 Правил; больший объем тепловой энергии ответчик не мог потребить физически. Судом применена Методика N 105, однако фактические потери в размере 18,78 % не были учтены. Из расчета ответчика следует, что с учетом фактических потерь ответчик потребил не 95,891 Гкал, а 60,059 Гкал.

От ООО "Теплопередача" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы истца, Администрация направила в суд возражения на отзыв, в котором указала, что расчет истца балансовым методом нельзя применять, поскольку в нем не учтены фактические потери в сетях городского округа Заречный.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплопередача" (ТСО) и ответчиком (потребитель) были заключен договор энергоснабжения N 3101, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, полученную от теплоисточников (ЗМУП "ЖКХ сельской территории").

В соответствии с п. 2.1.4. договора количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем в соответствии с МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Судом установлено, что часть объектов ответчика (ул. Свердлова, 15, ул. Свердлова, 15А) оборудованы приборами учета, часть объектов (ул. Лермонтова, 23) не оборудована, в связи с чем, стоимость поданной энергии определена расчетным путем в соответствии с п. 5.2. договора с учетом тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области.

Объем полученной тепловой энергии истцом от теплоисточников определен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-4617/2013, N А60-11336/2013, N А60-35911/2013, которыми установлено, что количество, предъявляемой к оплате тепловой энергии, поставляемой ООО "Теплопередача", определено ЗМУП "ЖКХ сельской территории" на основании показаний приборов учета; прибор учета соответствует проектной документации и действующему законодательству.

На основании приказа от 17.02.2014 N 06 (т. 1 л.д. 56) истец произвел доначисление услуг по тепловой энергии и теплоносителя потребителям, не имеющим приборов учета, в том числе и ответчику, а также был начислен сверхнормативный объем с октября по ноябрь 2012 года, скорректированный в мае 2013 года (приказ N 15 от 20.05.2013).

Указанные доначисления были предъявлены ответчику путем вручения 12.05.2014 акта N 774 от 11.04.2014, стоимость оказанных услуг составила 83 485 руб. 85 коп., однако указанный акт ответчик не подписал (т. 1 л.д. 64).

По расчету истца, за август 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68 552 руб. 37 коп.

Наличие задолженности ответчика подтверждена соглашением от 15.10.2014 о расторжении договора энергоснабжения N 3101 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга с учетом уточнения исковых требований в размере 82 552 руб. 18 коп., а также начисленной на сумму задолженности пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела; алгоритм расчета, примененный истцом, соответствует положениям Методики N 105, условиям договора, а контррасчет ответчика является неверным; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; обоснованности требования истца о привлечении МО городской округ Заречный в лице Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты, ответчик полагает, что количество подлежащей оплате тепловой энергии следует определять на основании согласованных договорных величин.

Истцом количество тепловой энергии определено по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

В отсутствие на объекте потребителя (ул. Лермонтова, 23) прибора учета тепловой энергии, определение теплоснабжающей организацией количества принятой потребителем тепловой энергии с использованием Методики N 105 соответствует условиям договора (п. 2.1.4. договора) и положениям статьи 544 ГК РФ.

Утверждение ответчика о необходимости определения количества ресурсов в соответствии с указанными им договорными величинами противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на то, что истцом при расчете не учтены фактические потери в размере 18,78 %, ответчик не обосновал необходимость применения в расчете указанной величины. При определении стоимости переданной абонентам тепловой энергии истец должен пользоваться исключительно тарифами и величинами нормативных потерь, утвержденных РЭК Свердловской области.

Таким образом задолженность МКОУ ГО Заречный "СОШ N 4" по оплате ресурсов в размере 68 552 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела и им не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4. договора потребитель несет ответственность перед ТСО за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и ГВС в виде пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 874 руб. 18 коп., начисленной на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.09.2014 по 01.07.2015 обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Городской округ Заречный" подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного общеобразовательного учреждения городского округа Заречный "Средняя общеобразовательная школа N 4", при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации Городского округа Заречный в случае недостаточности денежных средств у МКОУ ГО Заречный "СОШ N 4".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку муниципальное образование "Городской округ Заречный" в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-31115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова