Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18779/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-15292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С., доверенность N 47 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2015 года

по делу N А50-15292/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ОГРН 1025900514947, ИНН 5902183520)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (далее - ОАО СК КРП, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в мае 2014 года и в период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008, в сумме 286 369 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 225 руб. 14 коп. за период с 16.06.2014 по 13.11.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований - л.д. 7-10, 127, 134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 286 369 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию за май 2014 года и за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 19 225 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 286 369 руб. 56 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.11.2015 по день фактической оплаты долга, а также 9 112 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 068 руб. (л.д.136-140).

Ответчик, ОАО СК КРП, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение принято с учетом ходатайства истца от 17.11.2015, однако с данным ходатайством до вынесения решения ответчик не был ознакомлен, получил ходатайство только 20.11.2015. В ходатайстве был увеличен размер и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, ответчик считает, что было допущено нарушение статьи 65 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 24.02.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО СК КРП (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 (л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008 объектами теплоснабжения являются здания Потребителя, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 11; 11 "а"; 11 "б".

В пункте 9.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008 предусмотрено, что договор действует с 01.01.2008 до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008 в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПСК" в мае 2014 года и в период с октября 2014 года по апрель 2015 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию общей стоимостью 286 369 руб. 56 коп., предъявив Потребителю для оплаты счета-фактуры (л.д.27-34).

В связи с отсутствием на объектах ответчика прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого, ООО "ПСК" объем поставленных энергоресурсов определило расчетным путем в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что не противоречит условиям раздела 4 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008 с учетом акта от 03.12.2014 о введении ограничения теплоснабжения на 50%.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008 оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации. До 15 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет.

В нарушение условий договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4944 от 01.01.2008, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил. По расчету истца задолженность ОАО СК КРП составила 286 369 руб. 56 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления в спорный период на объекты ответчика, объема энергоресурса; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 286 369 руб. 56 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "ПСК" в мае 2014 года и в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела, и ОАО СК КРП не оспорен.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема поставленного энергоресурса и его стоимости.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 286 369 руб. 56 коп. ОАО СК КРП не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "ПСК" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 13.11.2015 составила 19 225 руб. 14 коп. (л.д. 129).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно судом удовлетворено.

Довод ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм он не был извещен истцом об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на 07.10.2015 (определение от 27.07.2015 получено ответчиком 05.08.2015 - л.д. 6) и на 17.11.2015 (определение от 07.10.2015 получено ответчиком 19.10.2015 - л.д.126 оборот).

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, представление возражений по расчету исковых требований, поддержания своей правовой позиции по данному спору, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, документов, опровергающих позицию и расчет истца, в суд не направил.

Истец, увеличив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода их начисления воспользовался своим правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований в указанной части, предоставленного статье 49 АПК РФ, до вынесения решения судом первой инстанции.

Увеличение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (с 15 203 руб. 31 коп. за период с 16.06.2015 по 06.07.2015 до 19 225 руб. 14 коп. за период с 16.06.2014 по 13.11.2015) произведено истцом в связи с увеличением периода их начисления в рамках требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, о предъявлении которого ответчику было известно из искового заявления, то есть ответчик, зная обстоятельства дела, имел возможность самостоятельно просчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую дату судебного заседания и представить суду свой контррасчет по иску. Следует отметить, что одновременно истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга (с 443 777 руб. 98 коп. до 286 369 руб. 56 коп.).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на изменение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Оснований для вывода о том, что изменения исковых требований приняты судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-15292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова