Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 12АП-13729/15

г. Саратов

29 февраля 2016 г.

Дело N А06-6545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" (416170, Астраханская область, Володарский района, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 А, ОГРН 1023000846857, ИНН 3017024238)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года по делу N А06-6545/2015 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

к обществу с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" (416170, Астраханская область, Володарский района, п. Володарский, ул. Садовая, д. 44 А, ОГРН 1023000846857, ИНН 3017024238 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксплуатационная компания N 5" (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, 9/1, ОГРН 1063017047290, ИНН 3017049338)

о взыскании убытков в сумме 422 955 рублей 67 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" (далее - ООО "Астраханское детское питание", ответчик) о взыскании 422 955 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взысканы убытки в сумме 374 521 руб.82 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Астраханское детское питание" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 146 руб. 90 коп.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астраханское детское питание" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 7 371,92 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины ответчика и недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом для истца.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Астраханское детское питание", Управления, ООО "Управляющая компания Эксплуатационная компания N 5" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 26.01.2016, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Астраханское детское питание" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Арендодатель) и ООО "Астраханское детское питание" (Арендатор) заключен договор аренды от 05 января 2005 года N 7799 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 860,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, д.9 корп.1.

Пунктом 9 указанного Договора, пунктом 3.4. дополнительного соглашения к нему установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается Арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными Арендатором договорами с заинтересованными организациями.

Такие договоры Арендатором не заключены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 по делу N А06-1085/2013 с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взыскана задолженность по оплате за отопление в сумме 173 929 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 62 756 руб. 49 коп., а всего 236 685 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 580 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 года по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 981 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06-7992/2012 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 130 464 руб., пени в сумме 7 371 руб. 92 коп., всего 137 835 руб. 92 коп., а также 5 135 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2013 по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-7992/2012 в сумме 16 736 руб.

Управление, полагая, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) не входит в состав арендной платы, бремя несения таких расходов по Договору возложено на Арендатора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде вышеперечисленных денежных сумм.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично на сумму 374 521 руб.82 коп., из числа убытков исключены денежные суммы, приходящиеся на судебные расходы, взысканные с Управления в рамках арбитражных дел N А06-1085/2013 и N А06-7992/2012.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется.

ООО "Астраханское детское питание" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 7371,92 руб. по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 371 руб. 92 коп., истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу N А06-7992/2012, которым с Управления как с собственника нежилого помещения в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" взыскана сумма пени в сумме 7 371 руб. 92 коп., начисленная за несвоевременное исполнение собственником имущества обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию, а также на условия Договора.

Между тем, само по себе условие в договоре аренды, предусматривающее обязанность арендатора по оплате стоимости технического обслуживания в соответствии с заключенными арендатором договорами с заинтересованными организациями, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований в указанной выше части.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состоят в арендных отношениях, регулируемых как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за техническое обслуживание перед осуществляющим его третьим лицом (исполнителем услуг, специализированной организацией).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости технического обслуживания будет являться договор, заключенный непосредственно между специализированной организацией и арендатором.

Изучением Договора аренды установлено, что его условия предусматривают обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, жилищных услуг (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарной очистки самостоятельно в соответствии с заключенными Арендатором договорами с заинтересованными организациями (пункт 9 Договора и пункт 3.4. дополнительного соглашения к нему).

Однако, как установлено судом первой инстанции, договоры между ООО "Астраханское детское питание" и специализированными (ресурсоснабжающими) организациями не заключены.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия неисполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды, характеризующие поведение арендодателя при наступлении соответствующих обстоятельств.

Установлено, что договор аренды заключен 05 января 2001 года. На протяжении 10 и более лет Управление не обращалось с требованиями к ООО "Астраханское детское питание" об исполнении условий договора в указанной выше части.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (специализированной организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате за техническое обслуживание лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос N 5).

В рассматриваемом случае в отсутствие заключенного между ООО "Астраханское детское питание" и специализированной организацией договора обязанность по оплате за техническое обслуживание в силу закона несет собственник.

Правовых оснований считать, что в пункте 9 Договора и пункте 3.4. дополнительного соглашения к нему содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате технического обслуживания не имеется, поскольку договор аренды от 05 января 2005 года N 7799, заключенный между Управлением и ООО "Астраханское детское питание", регулирует исключительно отношения собственника и арендатора.

Взыскание судебным решением по делу N А06-7992/2012 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания N 5" пени в сумме 7 371 руб. 92 коп. связано с невыполнением собственником нежилого помещения установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по оплате услуг по техническому обслуживанию.

Добросовестное исполнение собственником нежилого помещения своей обязанности по оплате технического обслуживания исключило бы для него наступление ответственности в виде пени. Однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил.

Арендатор нежилого помещения, каковым является ООО "Астраханское детское питание", в данном случае не может быть признан виновным в наступлении для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной него законом.

При этом неисполнение ООО "Астраханское детское питание" обязанности по Договору аренды, в частности незаключение Арендатором договоров с заинтересованными организациями, не находится в причинной связи с наступлением у собственника имущества убытков в виде пени в сумме 7 371 руб. 92 коп.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика, а также причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 7 371,92 руб. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о судебных расходах за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2015 года по делу N А06-6545/2015 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" убытков в сумме 7 371 руб. 92 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" убытков в сумме 7 371 руб. 92 коп. - отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак