Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-29584/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-61204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шапиро С.В. по доверенности от 03.09.2015

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N 1313

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29584/2015) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-61204/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская 21,лит.А,пом.16Н; ОГРН: 1147847159900) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН: 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в размере 38075,08 руб., неустойки в размере 38075,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб..

Решением суда от 30.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38075,08 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц. По мнению ответчика, договор цессии является незаключенным, поскольку заключен в отношении обязательства, прекращенного исполнением. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на необоснованность экспертного заключения, представленного истцом. Также податель жалобы полагает, что расходы по оценке не подлежат возмещению истцу. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 0394ЕХ98 (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащего Проскурину Константину Александровичу, транспортного средства ГАЗ 3307-01, государственный регистрационный знак Е6260Х98 и транспортного средства БТД 2219-0, государственный регистрационный знак В764ХВ98 (далее - автомобиль БТД), под управлением Файзиева Олимхона Искандаровича, принадлежащего ОАО "Третий парк", застрахованного в ОАО "СГ МСК" (далее - Ответчик) по полису серии ВВВ N 0641281976. В результате указанного события автомобиль ВАЗ получил повреждения.

Справкой о ДТП от 06.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2014 установлена вина водителя автомобиля БТД по основаниям, предусмотренным п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

10.04.2014 гражданин Проскурин К.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчик на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 52624,92 руб.

Гражданин Проскурин К.А. посчитал размер страховой выплаты, определенный ответчиком, не соответствующим действительному размеру материального ущерба, причиненного автомобилю.

В целях проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ, гражданин Проскурин К.А. обратился в ООО "Экспертный подход" (ИНН 7801560279). Согласно заключению N 271/1-06/15/У от 04.06.2015 величина ущерба составляет 80200 руб. Стоимость экспертизы составила 10500 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 363/06/2015 от 05.06.2015 гражданин Проскурин К.А. уступил ООО "АССИСТЕНТ" право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав.

02.07.2015 истец направил уведомление в адрес ответчика, что подтверждено представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции от 02.07.2015.

Поскольку ответчиком не произведено страховое возмещение в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания страхового возмещения. Размер неустойки уменьшен судом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки (экспертизы).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней со дня получения заявления от потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, лишь в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение независимой экспертизы. Экспертиза ООО "Экспертный подход" проводилась на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства. Стоимость услуг по восстановительному ремонту правомерно определена экспертом по состоянию на 06.04.2014.

У апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки указанной экспертизы.

При этом, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта независимую экспертизу ООО "Фаворит", представленную ответчиком, поскольку из представленного в материалы дела заключения не представляется возможным установить по состоянию на какую дату приведен расчет стоимости ремонта.

Из положений пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 следует, что страховщик, в случае повреждения имущества потерпевшего, обязан возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден истцом и не оспорен ответчиком по существу.

Заключение ООО "Экспертный подход" содержит информацию о применяемых оценщиком методах, источниках, сведениях о проведенных исследованиях, выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, полно отражает полученные автомобилем повреждения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38075,08 руб. (80200-52624,92+10500).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО по состоянию на 24.08.2015 в размере 61116 руб., начисленных на 120000 руб. страхового возмещения за период с 12.05.2014. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38075,08 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом по смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО ответственность в виде неустойки возникает у страховщика в случае неисполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 20000 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявленных ходатайств не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, потерпевшего, страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц судебным актом по настоящему делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены заключения по независимой оценке обеих сторон, ходатайство о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело о признании договора уступки права (цессии) недействительным, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. При этом ответчик не лишен права, в случае признания договора недействительным, обратится в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-61204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева