Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-30869/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-61204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30869/2016) АО "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 о возмещении расходов по делу N А56-61204/2015(судья Дудина О. Ю.), принятое по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Проскурин К.А.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Королева А. Е. (доверенность от 26.10.2016 N 844/16)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1147847159900, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 21, лит.А, пом.16Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; заменено на ООО "Страховая группа МСК", далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 38 075 руб. 08 коп. страхового возмещения и 38 075 руб. 08 коп. неустойки, а также 3 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 38 075 руб. 08 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

29.08.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 32 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2016 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не подтверждена связь между расходами по оплате консультации в сумме 3 000 руб. и делом, рассматриваемым в суде. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представители истца и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 03.08.215, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Системы страхования" (исполнитель), соглашение о стоимости услуг к договору (приложение N 2), техническое задание к договору (приложение N 3), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.08.2016 N 52, платежное поручение от 17.08.2016 N 93 на сумму 32 500 руб., трудовой договор от 01.07.2015 N2, заключенный между ООО "Системы Страхования" и Шапиро С. В., согласно которому последняя принята на должность юрисконсульта.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 32 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из определенной сторонами в соглашении о стоимости услуг к договору (приложение N2) стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, приняв во внимание характер спора и категорию сложности настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Страховая компания, возражая против взыскания 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Приведенные ответчиков в апелляционной жалобе сведения о средней заработной плате специалистов юридической направленности в г. Санкт-Петербурге не являются основанием для снижения размера судебных расходов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-61204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова