Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32177/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-79127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шарафутдинов Р.Р. по доверенности от 06.03.2015 N 01-Ю

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32177/2015) ООО "Страховая Компания "Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-79127/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Аренда Авто СПб"

к ООО "Страховая Компания "Капитал-полис С"

3-и лица: Орешкин Е.А., Бобырь О.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112/2, ОГРН: 1107847188393) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис С" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр-кт д.22,З, ОГРН: 1047796367552) о взыскании страхового возмещения в размере 363 818 руб., процентов за период с 19.09.2013 по 30.10.2014 в размере 33 516,73 руб., а также проценты за период с 31.10.2014 г. из расчета 8,25 годовых от суммы 363 818 руб. до фактического погашения основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орешкин Е.А., Бобырь О.А.

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ГИБДД. По мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим лицом и не обоснован по размеру.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО СК "Капитал-полис С" и ООО "Аренда Авто СПб" был заключен генеральный договор страхования N ТС-0106423 транспортных средств принадлежащих истцу по договору купли-продажи N 054/0913 от 13 августа 2013 года, свидетельство о регистрации ТС 78 ТУ 139968. В перечне застрахованных автомобилей страховая защита от ООО СК "Капитал-полис С" распространялось на транспортное средство Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер В 982 АВ / 178 (приложение N 1 к договору генерального страхования, позиция 47).

Указанный договор страхования был оплачен страхователем по безналичному расчету в полном объеме. Предметом по договору страхования, являлась защита имущественных интересов Страхователя при эксплуатации автомобиля в прокате (то есть предоставление страхователем в аренду транспортных средств) на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий (п. 1.1, 6.2, генерального договора страхования N ТС-0106423 от 10 мая 2012 года).

31.01.2013 Страхователем был заключен договор аренды N 233-А/2013 с Орешкиным Евгением Архиповичем (далее - водитель-арендатор) с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер В 982 АВ / 178.

03.02.2013 около 17 часов 45 минут на 49 км. + 850 м а/д Санкт-Петербург - Ручьи Ломоносовского района Ленинградской области, водитель Бобырь Оксана Андреевна, 19 ноября 1990 года рождения, проживающая по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, пр.25 Октября дом 28, квартира 6, управляя автомобилем Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер В 982 АВ / 178 нарушил пл.1.3.,1.5.,10.1. ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Fabia, государственный регистрационный номер Т 368 ВВ/47, под управлением водителя Кожевниковой Ольги Олеговны, 22 июня 1985 года рождения, проживающей по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, дом 55, квартира 57.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер В 982 АВ /178 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 февраля 2013 года по форме N 154 и постановлением N 271 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 июля 2013 года из ОГИБДД при УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Во исполнение условий страхования, истец письменно известил ответчика о страховом событии (заявление N 1053/13 от 12 сентября 2013 года).

В удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что на основании п. 16.1.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем, и Страховщик не выплачивает страховое возмещение, если нанесение ущерба (вреда) произошло в результате управления ТС, лицом, не имеющим на то законных прав.

Истец обратился с исковыми требованиями в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга о взыскании арендных платежей и страхового возмещения Орешкину Евгению Архиповичу, Колесникову Роману Наилевичу, Бобырь Оксане Андреевне, ООО "Страховая компания "Капитал -полис страхование" (дело N 2-4020/14 от 16 октября 2014 года).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело N 2-4020/14 от 16 октября 2014 года) ООО "Страховая компания Капитал - полис страхование" исключено из числа участников процесса.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело N 2-16073/14) от 31 октября 2014 года производство по иску ООО "Аренда Авто СПб" к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" прекращено.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО "Центр Независимой экспертизы и Оценки "Аспект".

Согласно заключению оценочной компании ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" (отчет 0463/13 от 31 августа 2013 года) стоимость восстановительного ремонта составляет 503 818 (пятьсот три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Учитывая, что истец реализовал условно годные остатки ТС за 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, страховое возмещение составляет 363 818 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Таким лицом является также и арендатор (лизингополучатель), который несет ответственность перед арендодателем (лизингодателем) за сохранность принятого во владение и пользование имущество.

Следовательно, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник или арендатор имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В рассматриваемом случае, заключая с истцом Договор страхования, ответчик исходил из того, что у страхователя имеется основанный на договоре лизинга интерес в сохранении имущества (автомобиля), поскольку в противном случае в силу пунктов 1 и 2 статьи 930 ГК РФ такой договор не мог быть заключен.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что автомобиль марки Chevrolet Epica государственный регистрационный номер В 982 АВ/178 сначала находился в пользовании, а затем перешел в собственность истца.

Таким образом, ООО "Аренда Авто СПб" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В обоснование факта наступления страхового случая истец представил документы, составленные органами полиции, в том числе справку о ДТП от 03.02.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2013, в которых содержится информация о тех повреждениях, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП.

Ответчик же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом несоблюдение страхователем срока на сообщение о страховом случае повлияло на обязанность страховщика исполнить его обязательства по Договору страхования. То обстоятельство, что автомобиль продолжал эксплуатироваться, не увеличивает размер страхового возмещения и не влияет иным образом на обязанности страховщика.

Размер ущерба определен на основании отчета оценочной компании ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки "Аспект" N 0463/13 от 31 августа 2013 года в размере 503 818 руб., а с учетом реализации условно годных остатков ТС за 140 000 руб. в размере 363 818 руб.

Размер ущерба подтвержден документально истцом, однако, при определении размера страхового возмещения истцом не учтена безусловная франшиза, установленная договором в размере 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму 353 818 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что при расчете процентов истцом неправильно определен размер страхового возмещения, апелляционный суд произвел перерасчет процентов и полагает обоснованным исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 595 руб. 48 коп., а также процентов за период с 31.10.2014 из расчета 8,25% годовых от суммы 353 818 руб. до фактического погашения основного долга.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-79127/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис С" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Аренда Авто СПб" страховое возмещение в сумме 353 818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 595 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 645,81 руб. и проценты за период с 31.10.2014 из расчета 8,25% годовых от суммы 353 818 руб. до фактического погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова