Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-689/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-36316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы Euronurk Spedition OU - извещена, представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (судебного пристава-исполнителя данного отдела Сали Тамази Омаровича) - извещены, явка не обеспечена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" - извещено надлежащим образом, представитель не вился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-36316/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным нарушения пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженного в несвоевременном направлении взыскателю постановления

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, заявление удовлетворено.

Фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации 101 419 рублей 62 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Московской области, 92 034 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Десятым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу фирмы взыскано 30 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, фирма не согласна с определением суда в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов, возражений против определения суда в части взыскания судом в пользу фирмы 30 000 рублей, фирма в апелляционной жалобе не заявила. По мнению фирмы, суд должен был взыскать в ее пользу все заявленные суммы (101 419 рублей 62 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Московской области, 92 034 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Десятым арбитражным апелляционным судом), а не 30 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда только в той части, в которой суд отказал во взыскании остальных заявленных 163 453 рублей 74 копеек расходов, не поступило.

В связи с этим апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между фирмой (заказчиком) и другой компанией - OU Euronurk Logistik (исполнителем) заключен договор от 13.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области и другим, участвующим в деле лицам, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов исполнителей.

Согласно пункту 1.1.1 договора данная услуга включает в себя: подготовку и оформление искового заявления; перевод необходимых документов на русский язык; подготовку и оформление необходимых ходатайств; контроль за ходом рассмотрения заявления, направление в адрес суда необходимых ходатайств и дополнений, возникших в ходе рассмотрения иска, за дополнительную плату; заявления об обеспечении исковых требований; апелляционные и кассационные жалобы; заявления об истребовании исполнительного листа; заявления о возмещении судебных расходов; заявления судебным приставам-исполнителям; обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей; подача заявлений на банкротство; представление заявлений о компенсации за длительное судопроизводство и так далее, то есть все необходимые юридические и процессуальные действия для получения задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе все действия, связанные с обжалованием бездействий или незаконность действий должностных лиц, гос. органов, в том числе направление соответствующих заявлений в адрес прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение юридических услуг и оформление процессуальных документов сторонами определены, исходя из среднестатистической стоимости на рынке ЭР, в размере 100 евро/час или 100 евро/1 страница формата А4, вне зависимости от количества знаков на странице.

В обоснование понесенных затрат по договору от 13.03.2015 фирма представила следующие документы:

- счет от 28.07.2015 N 7 на сумму 1 500 евро и квитанцию от 28.07.2015 на сумму 1 500 евро;

- счет от 14.09.2015 N 9 на сумму 1 200 евро и квитанцию от 14.09.2015 на сумму 2 евро

Также фирма просит взыскать с управления расходы на отправку почтовых отправлений по делу.

В обоснование понесенных расходов фирма представила счета почты Эстонии:

- за период "апрель 2015 года" N А750373 на сумму 159,36 евро и платежное поручение от 15.05.2015 N 4708 назначение платежа: N А750373 на сумму 159,36 евро;

-за период "июнь 2015 года" N А766086 на сумму 232,64 евро и платежное поручение от 15.06.2015 N 4820 назначение платежа: N А766086 на сумму 232,64 евро;

- за период "август 2015 года" N А781030 на сумму 234,84 евро.

Удовлетворяя требование фирмы в части взыскания с управления 30 000 рублей судебных издержек, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления фирмы в остальной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", АПК РФ), изучения и представления значительного количества документов, в ходе рассмотрения дела проведено четыре судебных заседания (02.06.2015, 24.06.2015, 03.07.2015 - в Арбитражном суде Московской области; 10.09.2015 - в Десятом арбитражном апелляционном суде), в которых представитель фирмы не участвовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном фирмой размере.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании 163 453 рублей 74 копеек расходов.

Более того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А41-22927/15, принятого с участием фирмы, представитель фирмы - Незговорова И.В. является ее работником.

Следовательно, подача заявлений Незговоровой И.В. не выходит за пределы её служебных обязанностей как работника фирмы и обусловливает дополнительные судебные расходы фирмы, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается взыскания судом 30 000 рублей судебных расходов, то в силу пункта 25 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-36316/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев