Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-290/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-47037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года

по делу N А60-47037/2015,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е.С.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бурловой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и N 82792/ 15/66001-ИП и приостановлении указанных исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Бурловой Е.С. от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и N 82792/ 15/66001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест". В удовлетворении ходатайства (заявления) о приостановлении названных исполнительных производств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель Бурлова Е.С. ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель Бурлова Е.С. приводит доводы о том, что нарушение оспариваемыми постановлениями от 25.09.2015 года прав и законных интересов должника не доказано.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 11.09.2015 по делу N А60-6039/2015 выданы исполнительные листы серии ФС N 005160295 на взыскание с общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Горсеть" денежных средств в сумме 5 239 019 руб. 92 коп. и серии ФС N 005160296 об обязании общества "Стройсвязьинвест" возвратить обществу "Горсеть" имущество (установку горизонтально направленного бурения DITCH WITCH JT3020).

Данные исполнительные листы содержат указание на следующий юридический адрес общества "Стройсвязьинвест": 620088, г.Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18 (Орджоникидзевский административный район г. Екатеринбурга).

23.09.2015 исполнительные листы были предъявлены взыскателем, обществом "Горсеть", в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области.

В заявлении о возбуждении исполнительных производств взыскатель сослался на то, что в данном отделе находится на исполнении исполнительное производство о взыскании денежных средств с общества "Горсеть" в пользу общества "Стройсвязьинвест", спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем названного отдела.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 25.09.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 82791/15/66001-ИП о взыскании с общества "Стройсвязьинвест" в пользу общества "Горсеть" денежных средств и N 82792/15/66001-ИП об обязании общества "Стройсвязьинвест" возвратить обществу "Горсеть" имущество (установку горизонтально направленного бурения DITCH WITCH JT3020).

В рамках исполнительного производства N 82791/15/66001-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете встречных однородных требований и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые затем отменены. Исполнительное производство окончено 23.10.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 исполнительное производство N 82792/15/66001-ИП приостановлено

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности, исполнительные производства возбуждены не по месту нахождения должника, общество "Стройсвязьинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждении исполнительных производств ввиду отсутствия доказательств нахождения представительства (филиала) должника по указанному взыскателем адресу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительные листы содержат указание на следующий юридический адрес общества "Стройсвязьинвест": 620088, г.Екатеринбург, ул. Хмелева, д. 18.

При этом исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен в отделение службы судебных приставов по Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, а так же установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку должник и его имущество находятся в ином месте, о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Доказательства нахождения должника, либо его имущества, филиалов, представительств по месту возбуждения исполнительных производств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствовали ему в осуществлении своих прав в исполнительном производстве, а так же в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Данные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 25.09.2015 N 82791/15/66001-ИП и N 82792/ 15/66001-ИП незаконными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2015 года по делу N А60-47037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева