Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-290/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-47037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-47037/2015,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой Е.С.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов 50 000 рублей является завышенной. Иск удовлетворен частично, следовало применить правило о пропорциональности. Суду необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг, определенных постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП (ред. от 21.02.2013) "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".

Управление, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений пристава от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и 82792/ 15/66001-ИП.

13.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.

Управление, в настоящем случае, таковой стороной не является.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2015 с адвокатом Кулевом А.А. (далее - поверенный). Из условий договора следует, что поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению доверителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Бурловой Е.С. от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и N 82792/15/66001-ИП в отношении доверителя. Характер и объем оказываемых юридических услуг стороны определили в пункте 2 настоящего договора: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; в случае обжалования судебного акта подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции по дополнительному соглашению; осуществить судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции по согласованию с доверителем; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения по дополнительному соглашению. Стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 50 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило упомянутый договор, а также акт выполненных работ от 11.01.2016 и платежное поручение от 12.01.2016 N 61 на сумму 50000 руб., в котором в качестве основания платежа указан договор от 29.09.2015.

Таким образом, истцом подтверждены издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Управление представило возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что заявленный обществом размер судебных издержек 50 000 рублей отвечает критерию разумности, экономически обоснован.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом, верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт несения расходов в заявленной сумме доказан. Ссылки управления на постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, сами по себе о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, нуждающимся в бесплатной юридической помощи.

Управлением не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 50 000 рублей.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, управлением не представлено, как не представлено и доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных издержек.

Общество неправомерно вовлечено приставом в судебное разбирательство, расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с управления в заявленном размере.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов, общество неправомерно в судебное разбирательство, расходы понесенные обществом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в объеме, определенном судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-47037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова