|
22 июля 2016 г.
|
Дело N А60-47037/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 апреля 2016 года
по делу N А60-47037/2015,
вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447)
к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурловой Е.С.,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов 50 000 рублей является завышенной. Иск удовлетворен частично, следовало применить правило о пропорциональности. Суду необходимо было учитывать стоимость аналогичных услуг, определенных постановлением правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП (ред. от 21.02.2013) "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".
Управление, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений пристава от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и 82792/ 15/66001-ИП.
13.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области требования общества удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой.
Управление, в настоящем случае, таковой стороной не является.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2015 с адвокатом Кулевом А.А. (далее - поверенный). Из условий договора следует, что поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в защите интересов в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению доверителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Бурловой Е.С. от 25.09.2015 о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и N 82792/15/66001-ИП в отношении доверителя. Характер и объем оказываемых юридических услуг стороны определили в пункте 2 настоящего договора: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области; в случае обжалования судебного акта подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции по дополнительному соглашению; осуществить судебное представительство в арбитражном суде первой инстанции по согласованию с доверителем; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения по дополнительному соглашению. Стоимость услуг поверенного определена сторонами в размере 50 000 рублей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило упомянутый договор, а также акт выполненных работ от 11.01.2016 и платежное поручение от 12.01.2016 N 61 на сумму 50000 руб., в котором в качестве основания платежа указан договор от 29.09.2015.
Таким образом, истцом подтверждены издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Управление представило возражения на заявление истца о взыскании судебных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разби
