Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-1182/16

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А29-9446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-9446/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

(ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Нэм Ойл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 07.11.2014 N 118.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А29-2025/2015.

Общество заявило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку по делу N А29-2025/2015 Инспекцией подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судебные акты по делу N А29-2025/2015 вступили в законную силу, и соответственно, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по делу N А29-2025/2015 аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с необходимостью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечения единства правоприменительной практики, суд первой инстанции счел необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу N А29-2025/2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 по делу N А29-2025/2015 решение суда первой инстанции от 11.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 оставлены без изменения.

30.12.2015 Инспекцией подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А29-2025/2015.

Поскольку рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным в случае, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, установив, что по делу N А29-2025/2015 Инспекцией 30.12.2015 подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения дела N А29-9446/2015 до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А29-2025/2015.

Довод заявителя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А29-9446/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации в любом случае подается на судебный акт, вступивший в законную силу, а поскольку в силу статьи 308.8 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу N А29-9446/2015 до рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации в отношении обстоятельств, аналогичных тем, которые суд первой инстанции должен будет исследовать и оценивать применительно к регулирующим их нормам права при рассмотрении дела N А29-9446/2015.

В данном случае обстоятельства, вызвавшие приостановление дела N А29-9446/2015 (необходимость исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, обеспечение единства правоприменительной практики), не устранены.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в возобновлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-9446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова